Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А43-26231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26231/2023

г. Нижний Новгород 06 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-772), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, Пильнинский район, село Новомочалей,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТСП Сельхозмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Перевоз,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, При участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.07.2024; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.11.2024;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТСП Сельхозмонтаж" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора подряда и взыскании 12 090 968 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 385 471 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2022 по 14.08.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ..

Определением суда от 12.09.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" (603000, <...>; телефон: <***>, 428-87-67; e-mail: info@expert-souz.ru).

Определением суда от 04.12.2024 в связи с поступление экспертного заключения производство по делу возобновлено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Ранее истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись, поставленная в Проектной документации здания коровника на 200 голов, индивидуальным предпринимателем ФИО1, либо от его имени другим лицом?

2. Выполнена ли подпись, поставленная в товарной накладной № 1 от 14.02.2022 о поставке товара на сумму 5140 968,08 рублей, индивидуальным предпринимателем ФИО1, либо от его имени другим лицом?

Проведение экспертизы истец предлагает поручить одному из следующих экспертных учреждений:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (603093, <...>; телефоны: <***>, 8 930 <***>, 283 00 32, 8 930 283 00 32; e-mail: info@esin-expert.ru);

2) Экспертной оценочной компании (<...> к2).

Ответчик в отношении заявленного ходатайства возразил. Последним представлен акт осмотра здания коровника от 05.04.2025 и фотоматериалы.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку о фальсификации документов истцом не заявлено.

Ответчиком также ранее заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом также отклонено в связи с необоснованностью. Предоставленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Изучив материалы дела суд установил следующее.

Соглашением от 27 октября 2021года № 30-2020-03493 о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии в соответствии с п.7 ст.78 бюджетного кодекса РФ на развитие малых форм хозяйствования, на основании утвержденных смет, проекта строительства объекта - здания коровника на 100 голов по адресу: ориентир 700 метров по направлению на северо-восток от с.Новомочалей Пильнинского района Нижегородской области, мне был предоставлен грант.

01 ноября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем, главой фермерского хозяйства ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСП Сельхозмонтаж» был заключен договор № 01/2021 подряда на выполнение работ по строительству здания коровника на 100 голов (далее - объект) по адресу: ориентир 700 метров по направлению на северо-восток от с.Новомочалей Пильнинского района Нижегородской области.

Согласно условий договора, Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания коровника на 100 голов по адресу: ориентир 700 метров по направлению на северо-восток от с.Новомочалей Пильнинского района Нижегородской области. Содержание и объем работ определены в прилагаемом к заключенному договору локальному сметному расчету № 0906/ЛС-21, утвержденного Подрядчиком и Заказчиком, проектной документации 02-05-021, разработанной ООО «Инжкомпроект». Согласно указанного локального сметного расчета стоимость работ составила 14957877,0 рублей. (прилагается).

Истец перечислил ответчику предоплату по данному договору в сумме 6 950 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 197 от 10.11.2021. Сторонами не оспаривается факт получения денежных средств именно по данному договору.

01 февраля 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 1, стоимость работ по данному договору составила 5140968,08 (Пять миллионов сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей восемь копеек).

Ответчику по данному договору денежные средства были перечислены от имени Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в сумме 5 140 968 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 03.03.2022. В назначении платежа указано следующее: (712Ц7579001;0410006) Соглашение 30-2021 03493 от 27.10.2021 Договор 1 от 01.02.2022, Накладная 1 от 14.02.2022 Капитальные вложения, строительные материалы (песок, щебень, доска, арматур, бетон) НДС0.00.

В силу п.2.4.1. Договора № 01/2021 от 01 ноября 2021 года подряда на выполнение работ по строительству здания коровника на 100 голов и ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно 2.4.2. Договора подряда № 01/2021 от 01 ноября 2021 года, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. А также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В адрес подрядчика направлялись претензии и требования о начале работ по строительству коровника в устном порядке, которые остались без удовлетворения со стороны Подрядчика. 15 ноября 2022года в целях урегулирования спора в досудебном порядке, Ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако мои требования оставлены без удовлетворения. 10 августа 2023 года также была отправлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Претензия о расторжении договора направлена ответчику 15.11.2022 и получена им 02.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 60751161048401.

Ответчиком истцу сумма предоплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором подряда.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между сторонами возник спор об объемах выполненных работ.

В целях устранения противоречий по договору проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 52.05.138-24 от 29.11.2024.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ с учетом строительных материалов в рамках договора составляет 0 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия № 02/2025-РСТ.

В целях возникших в отношении судебной экспертизы вопросов, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО4.

С учетом пояснений эксперта суд принимает для определения объема и стоимости выполненных работ экспертное заключение № 52.05.138-24 от 29.11.2024. В данном случае рецензия составлена без вызова сторон и без непосредственного осмотра выполненных работ. В такой ситуации данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и в качестве доказательства, опровергающего доводы, содержащиеся в заключении № 52.05.138-24 от 29.11.2024, которое составлено при непосредственном осмотре выполненных работ.

Доводы ответчика в отношении заключения судебной экспертизы отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком не предоставлено. Основания для назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами возник спор относительно даты расторжения договора.

Суд приходит к выводу, что письмо о расторжении договора получено ответчиком 02.12.2022.

Ответчик полагает, что вторая страница письма о расторжении договора предоставлена сторонами в разной редакции. Ответчик полагает, что в одной из редакций письма истцом дополнительно включена фраза об одностороннем отказе от договора.

В отношении данных доводов суд отмечает, что фактически в целом из содержания указанного письма видно, что истец ссылается на нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Также истец ссылается на пункт 2.4.2. договор, который содержит возможность одностороннего отказа от договора. Также истец в данном письме просит вернуть всю сумму предоплаты по договору. В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически воля истца в данном договоре направлена на односторонний отказ от договора.

Поскольку отказ от договора произошел до обращения в суд с иском, основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда отсутствуют. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 6 950 000 руб. 00 коп., которые перечислены в рамках договора подряда по платежному поручению № 197 от 10.11.2021.

В отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 4 от 03.03.2022, в сумме 5 140 968 руб. 08 коп. суд отмечает следующее.

Данные денежные средства перечислены ответчику по договору № 1 от 01.02.2022 в рамках накладной № 1 от 14.02.2022.

Из накладной № 1 от 14.02.2022 видно, что истцом получены материалы от ответчика в сумме 5 140 968 руб. 08 коп. При этом доказательств передачи ответчику обратно данных материалов не предоставлено. Доказательства, что ответчиком выполнялись работы из данных материалов также отсутствуют. Фактически данные отношения характеризуются судом как отношения в рамках договора поставки.

О фальсификации накладной № 1 от 14.02.2022 истцом не заявлено. При этом в платежном поручении № 4 от 03.03.2022 содержится ссылка на данную накладную, т.е. факт перечисления денежных средств подтверждает факт получения материалов.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 5 140 968 руб. 08 коп. не могут быть расценены, как неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, суд отказывает во взыскании 5 140 968 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 385 471 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.11.2022 по 14.08.2023 за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ по договору и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен и признан неправильным.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, неустойка может быть начислена до даты расторжения договора. В спорном случае до даты одностороннего отказа от договора.

За период с 09.11.2022 до 02.12.2022 размер неустойки составляет 290 183 руб. 23 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая

организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 290 183 руб. 23 коп. пени. В остальной части суд отказывает.

При таком исходе дела, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 49 969 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 84 276 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП Сельхозмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Перевоз, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), <...> 950 000 руб. 00 коп. долга, 290 183 руб. 23 коп. пени, а также 49 969 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 84 276 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Нижегородская область, Пильнинский район, село Новомочалей, из федерального бюджета 9 575 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 18.09.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин