Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А09-2038/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2038/2020
город Брянск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, о взыскании 119 205 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца 21.05.2020, 27.05.2020 – не явились;

от ответчика 21.05.2020– ФИО1 (доверенность №1 от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 29.07.2006), 27.05.2020 - не явились,

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.05.2020 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск, о взыскании 119 205 руб., в том числе 91 690 руб. долга по договору №1/45 от 12.02.2019, 27 515 руб. 30 коп. пени за период с 11.04.2019 по 13.02.2020.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 06.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик до объявления перерыва заявил об отложении судебного разбирательства, наличие задолженности в заявленном размере признал, однако пояснил, что со стороны истца имеется неисполнение обязательств перед ответчиком по спорному договору, выразил свое намерение предъявить встречные требования либо урегулировать спор заключением мирового соглашения.

После перерыва стороны в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебных заседаний извещены в установленном законом порядке, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и возможным мирным урегулированием спора. Ответчик просил отложить на срок не более 60 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Факт осведомленности сторон, о судебном процессе подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами об отложении и ими не оспаривалась.

При этом ссылка заявителя об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку участие могло быть реализовано посредством заявления ходатайства о проведении онлайн- заседания.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта с последующей подачей в суд первой инстанции о его утверждении.

Следовательно, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным отклонить ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, а дело рассмотреть в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Оставление ходатайства без удовлетворения не лишает ответчика права предъявить исковые требования в рамках самостоятельного искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/45 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, в опредленный срок выполнить работу по изготовлению продукции из сырья и материалов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности и передать результат заказчику, а заказчик обязуется поставить свое сырье, принять и оплатить подрядчику стоимость его работ при переработке сырья в продукцию (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает работу подрядчика по изготовлению продукции по ценам, указанным в приложениях, актах приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации способами в течение 20 банковских дней с момента окончания работ по изготовлению продукции заказчику и подписания товаротранспортных накладных, возможна предоплата (п. 7.1, 7.3 договора).

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за работу по изготовлению продукции заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

В рамках договора №1/45 от 12.02.2019 истцом были выполнены подрядные работы, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №35 от 13.03.2019 на сумму 48 702 руб. 50 коп., актом №51 от 01.04.2019 на сумму 42 987 руб. 50 коп. составленным в одностороннем порядке.

Направленные истцом претензии с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы №51 от 01.04.2019 на сумму 42 987 руб. 50 коп., в двустороннем порядке подписанный акт о приемке выполненных работ №35 от 13.03.2019 на сумму 48 702 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании задолженность признал в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неподписания акта в суд не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчетам истца стоимость не оплаченных работ составляет 91 690 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91 690 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 27 515 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 8.7 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за работу по изготовлению продукции заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 27 515 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 13.02.2020.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его необоснованным, подлежащим пересчету в части нарушения обязательства по оплате 42987 руб. 50 коп., исходя из даты возвращения почтовой корреспонденции, направленной истцом в адрес ответчика.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 13 124 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 124 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 104 814 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск 104 814 руб. 08 коп., в том числе 91 689 руб. 00 коп. долга, 13124 руб. 08 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 4024 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова