Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-3389/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3389/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ КОНСТРАКШН" (194354, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМ.76Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" (194292, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н (Ч.П. №133), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 108252 руб. 39 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил дополнительную позицию по делу, содержащую ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИТК» (подрядчик) и ООО «РосЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №19/09-04-СП-7 от «07» октября 2019 г. (далее – договор) на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту первого этажа (перепланировка под учебную лабораторию) в Университетском политехническом колледже (далее – работы) по адресу: <...> лит. А (далее – Объект).

Общая стоимость работ по договору составила 1202804 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20% - 200467 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 12.12.2019 г.

Субподрядчик сдал работы 20.12.2019 г., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 02.12.2019 г. и №2 от 20.12.2019.

Период просрочки исполнения обязательств в части сданных работ по договору составил 8 календарных дней (13.12.2019 г. по 20.12.2019 г. включительно).

Согласно п. 10.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости работ по договору за каждый факт нарушения.

Истец направил ответчику претензию № 1211 от 26.11.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что акт приема-передачи фронта работ не подписан со стороны субподрядчика. Данное обстоятельство обусловлено тем, что фронт работ не был подготовлен и передан надлежащим образом.

Принимая во внимание, что дата начала работ определена в п. 3.1.1. договора с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ, а срок их завершения (не позднее 12.12.2019 - п. 3.1.2. договора) остается неизменным - ответчик в силу объективных причин (не передача истцом фронта работ в целом) не мог окончить все работы строго в установленный срок. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено п. 2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные требования содержит п. 8.1.14. договора.

Уведомлений о несвоевременной передаче фронта работ и приостановке в связи с этим работ от ответчика за весь период работы по договору не поступало, доказательств отправки таких уведомлений в адрес истца в материалы дела не представлено.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается допущенные подрядчиком нарушения условий контракта по срокам выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интех Констракшн" 108252 руб. 39 коп. неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ, 4248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.