Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А27-2170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2170/2022
город Кемерово
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросав», г. Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», г. Томск ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 5 525 632,04 руб. долга, 75 511,78 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2022;

от ответчика, третьего лица - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросав», г. Новокузнецк (далее – ООО Евросав», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», г. Томск (далее – ООО «Трансавто», ответчик) о взыскании 5 525 632,04 руб. долга, 75 511,78 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору перевозки грузов (общий) от 01.09.2021 № 34, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 06.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств а именно, договора перевозки грузов от 01.09.2021 № 34, актов от 30.09.2021 № 976, от 31.10.2021 № 1118, от 30.11.2021 № 1229, путевых листов за сентябрь 2021 – декабрь 2021 года, актов сверки от 31.10.2021, от 30.11.2021. В обоснование такого заявления ответчик указал, что ФИО4 (директор ответчика) от имени ООО «Трансавто» никогда не подписывала спорный договор. Истец осведомлен, что от имени ООО «Трансавто» документы подписывал ФИО2, используя незаконно изготовленную печать ООО «Трансавто». Оттиск печати ответчика и оттиск печати на спорных документах отличаются написанием «г.Томск» и расположением изображения грузовика. ФИО2, введя в заблуждение ООО «Евросав» и ООО «Трансавто», незаконно воспользовался доступом к расчетному счету ООО «Трансавто» и незаконно осуществлял платежи. В связи с указанным ООО «Трансавто» 27.01.2022 подано заявление о преступлении. ООО «Евросав» при должной степени осмотрительности могло узнать, что ФИО2 не является законным представителем ООО «Трансавто». В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подписей ФИО4 и оттисков печатей ООО «Трансавто».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, указал, что при рассмотрении дела № А27-2094/2022 установлено, что ООО»ТрансАвто» использовало в деятельности 2 печати: с написанием «г.Томск» слитно и изображением грузовика (заднее колесо) на уровне цифры 5 в ИНН и печать, где «г. Томск» написано раздельно; изображение грузовика (заднее колесо) выполнено на уровне цифры 1 в ИНН. Ответчик исполняет договоры с ООО «МТрейд», ООО «ГТК», в которых оттиск печати ООО «Трансавто» совпадает с оттиском печати на документах между истцом и ответчиком. Из заявления ООО «Трансавто» о преступлении следует, что ООО «Трансавто» передало ФИО2 часть функций ООО «Трансавто». Оплата в адрес истца от имени ответчика производилась не только с расчетного счета, открытого в банке ВТБ, но и с иных расчетных счетов ООО «Трансавто», к которым ФИО2 не имел никакого отношения. К материалам дела приобщены путевые листы, в которых отражены работки ООО «ЕвроСав» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, главный механик ООО «ТрансАвто» ФИО12. Путевые листы скреплены печатями ООО «ТрансАвто», ООО «Шахта № 12», ООО «Разрез Зиминский». В книге покупок за 3 квартал 2021 года отражены хозяйственные операции, относящиеся к договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2021 № 56-21, а также в строке 128 отражена счет-фактура № 1002 от 30.09.2021 на сумму 1 902 104,25 руб., которая относится к договору перевозки грузов от 01.09.2021 № 34. ФИО4 (директор ООО «Трансавто») в судебном заседании отказалась давать какие-либо пояснения, что свидетельствует о ее номинальности в качестве директора; фактическое руководство деятельностью осуществлял ее муж – ФИО13 Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие договорных отношений между сторонами, а также подтвердили тот факт, что ФИО13 передал печать в ведение сотрудников ООО «Трансавто». Все поведение ответчика указывает на его недобросовестность. В назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает отсутствие какой-либо фальсификации.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве указал на обоснованность заявленных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Так, весной 2021 года ФИО2 познакомился с ФИО13 (реальный собственник ООО «Трансавто»), у которого имелись трудности в ведении бизнеса, в связи с чем, договорились осуществлять совместную предпринимательскую деятельность на территории г. Киселевска с дальнейшим выкупом ФИО2 компании ООО «Трансавто». ФИО2 не был трудоустроен официально в ООО «Трансавто». 05.07.2021 ООО «Трансавто» заключило договор перевозки грузов с ООО «МТрейд», в связи с чем, возникла необходимость в постоянной дозаправке транспортных средств и был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2021 № 56-21, а дальнейшем заключен договор перевозки грузов (общий) от 01.09.2021 № 34, по которому ООО «ЕвроСав» предоставляло услуги по перевозке грузов на ООО «Шахта № 12». ООО «ЕвроСав» предоставило 2 транспортных средства FAW с государственным регистрационным номером <***> FAW с государственным регистрационным номером <***>. Счета-фактуры, акты, подписанные со стороны ООО «ЕвроСав», передавались в офис ООО «ТрансАвто» в г. Киселевске, обрабатывались бухгалтером ФИО14, после чего их забирал ФИО13, который подписывал их у директора ФИО4 и передавал обратно в офис в г. Киселевске. Также факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, которые проверялись и утверждались работниками ООО «ТрансАвто», в частности, диспетчером и главным механиком. Заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание процессуальных сроков. ФИО13 предоставил в офис ООО «ТрансАвто» печать ООО «ТрансАвто», которая хранилась в сейфе, доступ к которому имел исключительно диспетчер ФИО15. Ранее эта печать использовалась при заключении договоров с ООО «МТрейд» и ООО «ГТК», а также при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ТрансАвто» в г. Киселевске, в том числе диспетчером и главным механиком ООО «ТрансАвто» при подписании путевых листов транспортных средств ООО «ТрансАвто» и контрагентов, а также при передаче документов ООО «Шахта № 12» и ООО «Разрез Зиминский».

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года ООО «ТрансАвто» (заказчик) и ООО «ЕвроСав» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов (общий) № 34, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом (приложение № 1) вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1).

Согласно пункту 10.1 договор действует до 31.03.2022.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг транспортными средствами подтверждает надлежаще оформленный на имя заказчика путевой лист (приложение № 2) с отметкой времени прибытия и убытия, сделанный уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 5.9 договора услуги считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Акт выполненных работ (услуг) подписывается заказчиком после проведения заказчиком проверки и сверки об объемах выполненных работ (услуг), составе транспортных средств и персонала, привлеченного к выполнению работ (услуг) за соответствующий месяц оказания услуг по настоящему договору. Учет времени работы транспортных средств ведется по отчетам навигационной системы, при этом, путевые листы с подписанным временем работы ответственным лицом заказчика, но не подтвержденные навигационной системой к оплате не принимаются.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истцом представлен акт от 30.09.2021 № 976 на сумму 1 902 104,25 руб., от 31.10.2021 № 1118 на сумму 1 949 580,54 руб., от 30.11.2021 № 1229 на сумму 1 450 370,05 руб., подписанные со стороны ООО «ТрансАвто» ФИО4 и скрепленные печатью организации, акт от 31.12.2021 № 1323 на сумму 223 577,20 руб., подписанный ООО «ЕвроСав» в одностороннем порядке.

Также истцом представлены путевые листы FAW <***> FAW Р763 НВ 142 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

В актах сверки взаимных расчетов на 31.10.2021, 30.11.2021, подписанным директором ООО «ТрансАвто» ФИО4 и скрепленной печатью ООО «ТрансАвто», ответчик подтверждал наличие задолженности 3 851 684,79 руб. и 5 302 054,84 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации договора перевозки грузов от 01.09.2021 № 34, актов от 30.09.2021 № 976, от 31.10.2021 № 1118, от 30.11.2021 № 1229, путевых листов, актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, от 30.11.2021. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств, на что истец выразил отказ; проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд в рамках проверки такого заявления истребовал доказательства у ООО «Грузовая транспортная компания» (ИНН <***>), ООО «МТрейд»: (ИНН <***>); у налоговой органа относительно отражения ответчиком спорных операций в своей отчетности; у пенсионного фонда относительно сведений о работниках ответчика; заслушал свидетельские показания; исследовал иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ФИО2, а также заявления самого ООО «Трансавто» о преступлении, отказа ФИО4 от дачи пояснений по делу, установлено, что фактически деятельность от имени ООО «Трансавто» осуществлял ФИО13, при этом директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО4 (жена ФИО13). Весной 2021 года ФИО13 познакомился с ФИО2, которые в результате переговоров согласились на совместное сотрудничество по организации работы в г. Киселевске по перевозке грузов для угольных предприятий с приобретением транспортных средств в лизинг. Для указанной деятельности был открыт расчетный счет в банке ВТБ, к которому имел доступ ФИО2, что следует и из истребованных по делу № А27-2094/2022 доказательств от банка ВТБ.

Таким образом, из указанного следует, что ООО «Трансавто» не только знало ФИО2, но и поручило ему ведение деятельности от имени ООО «Трансавто».

Указанное подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО14 и ФИО12.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в ООО «ТрансАвто» работала диспетчером с августа 2021 года по декабрь 2021 года, принята на работу после собеседования с ФИО2, ФИО12, ФИО13 Оформляла путевые листы, указывала в них километраж, тоннаж. ООО «Евросав» оказывало услуги по перевозке грузов на Шахте № 12, во исполнение обязательств с ООО «МТрейд». В офисе в г. Киселевске имелась печать ООО «ТрансАвто», которая проставлялась в документах, хранилась в сейфе.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в ООО «Трансавто» работала бухгалтером с августа 2021 г. по середину декабря 2021 г. Принята на работу была по собеседованию с ФИО2 Фактически деятельность вел ФИО13 (приезжал на место осуществления ООО «Трансавто» деятельности), а ФИО4 не появлялась в г.Киселевске. ООО «ЕвроСав» знакомо, поскольку ООО «Трансавто» у них заправляло транспортные средства. Организации ООО «МТрейд» и ООО «ГТК» свидетелю знакомы, так как ООО «Трансавто» оказывало им услуги по перевозке. ФИО14 формировала платежные поручения в 1С и бухгалтер ФИО4 (Ольга Анатольевна) производила оплату. В период работы ФИО14 в ООО «Трансавто» трудоустраивались работники-водители. Сначала у ООО «Трансавто» в г. Киселевске не было печати, поэтому приезжал ФИО13 с печатью, но потом он осенью 2021 привез печать, которая хранилась в сейфе. В настоящее время ФИО13 забрал печать. ФИО2 находил подрядчиков и сотрудничал с шахтами. В обязанности ФИО14 входило составление трудовых договоров, расчет заработной платы, составление отчетов в ПФР и ФНС в 1С, которые Ольга Анатольевна (бухгалтер ФИО16) отправляла непосредственно в ФНС и ПФР. ФИО14 подчинялась ФИО2, а он сотрудничал с ФИО13 К клиент - банку у ФИО14 доступа не было, был доступ только к 1С.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в ООО «Трансавто» работал главным механиком с августа 2021 года по декабрь 2021 года. Занимался проверкой транспортных средств, техническим обслуживанием, взаимодействовал с ГАИ. О вакансии свидетель узнал от ФИО2, который работал с ФИО13 ООО «Трансавто» располагалось в г. Киселевске. ООО «Шахта №12», ООО «ЕвроСав», ООО «МТрейд», ООО «ГТК» знакомы. В ООО «ЕвроСав» производилась заправка транспорта и перевозка груза на Шахте № 12 (2 машины). ФИО12 сверял все документы и отдавал диспетчеру, у которой находилась печать. Всех 35 работников, указанных в ответе ПФР (в рамках истребования доказательств), ФИО12 знает, это все водители. Часть транспортных средств ООО «Трансавто», приобретенных в лизинг, ФИО12 лично ставил на учет по доверенности в ГАИ.

Далее в материалы дела истцом представлены подлинные оспариваемые документы (договор, акты, акт сверки), в которых содержится подпись директора ООО «Трансавто» ФИО4 и оттиск печати ООО «Трансавто». Из оттиска печати ООО «Трансавто» следует, что «г. Томск» написано раздельно; изображение грузовика (заднее колесо) выполнено на уровне цифры 1 в ИНН организации.

Ответчик, возражая относительно подлинности оттиска печати, указывает, что у него имеется единственная печать, с написанием «г.Томск» слитно и изображением грузовика (заднее колесо) на уровне цифры 5 в ИНН (в подтверждение указанного довода ответчиком представлены различные документы). Более того, ответчик указывает, что фактически договор с истцом заключён не ООО «Трансавто», а непосредственно ФИО2 в своих интересах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-2094/2022 по спору между теми же сторонами по договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2021 № 56-21 установлено наличие у ООО «ТрансАвто» двух печатей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, наличие печати ответчика на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, при установлении факта наличия двух печатей у ООО «Трансавто», одобрении ООО «Трансавто» деятельности ФИО2 от имени ООО «Трансавто», ФИО2 и трудоустроенные в ООО «Трансавто» лица, владевшее печатью ответчика, действовали от имени ООО «Трансавто», то есть полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. В связи с чем, отсутствие официальных трудовых отношений между ООО «Трансавто» и ФИО2 не свидетельствует о заключении истцом сделки лично с ФИО2 Спорный договор перевозки грузов был заключен именно с ООО «Трансавто», исполнялся и признавался данным обществом. При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что документ подписан уполномоченным лицом.

Противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

Учитывая наличие двух печатей у ООО «Трансавто», одна из которых передана ФИО2 для осуществления им представительства от имени ООО «Трансавто»; отражения сделки в налоговой отчетности за 3 квартал 2022 года, суд не может признать добросовестным поведение ООО «Трансавто» (в лице ФИО4 и ФИО13) при оспаривании спорной сделки в суде.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. При установленных судом обстоятельствах ее проведение нецелесообразно, а совокупность иных доказательств, достоверность которых не вызвала у суда сомнений, позволила суду прийти к однозначным выводам.

При этом, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами FAW J6 с государственными регистрационными номерами <***>, Р836 НВ 142 подтверждается транспортными накладными, путевыми листами грузового автомобиля, предоставленными ООО «Шахта № 12» по адвокатскому запросу представителя истца (приобщены к материалам дела через систему «Мой Арбитр» 24.10.2022, 06.12.2022).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов (общий) от 01.09.2021 № 34.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и на основании товарно-транспортных накладных за отчетный месяц и счета-фактуры, выставленной перевозчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 525 632,04 руб. на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что перевозчик вправе потребовать с заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от суммы, просроченной по договору задолженности.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в сумме 75 511,78 руб. за период с 31.10.2021 по 06.02.2022 и далее просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 206 216,26 руб. (рассчитаны по состоянию на день вынесения решения 06.12.2022, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022 – 01.10.2022), и далее с 07.12.2022 подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности 276 281,60 руб. (5 % от 5 525 632,04 руб.).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросав» задолженность в размере 5 525 632,04 руб., неустойку по состоянию на 06.12.2022 (исключая период моратория) в размере 206 216,26 руб. и далее с 07.12.2022 неустойку на сумму долга в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 276 281,60 руб. в общей сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51006 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева