Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-23013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-23013/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» ФИО1 (доверенность от 10.09.2024 № 222-305), ФИО2 (доверенность от 10.09.2024 № 222-305), ФИО3 (доверенность от 20.01.2025 № 222-17), от Северо-Западного таможенного управления ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 09-08/0081), ФИО5 (доверенность от 28.12.2024 № 09-08/0082), ФИО6 (доверенность от 11.06.2025 № 09-08/0036),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-23013/2023,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (ранее – непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус», закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер»), адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 15.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 97 декларациях на товары (далее – ДТ), оформленных с 19.12.2019 по 17.11.2020, от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 188 ДТ, оформленных с 19.12.2019 по 22.12.2020, от 19.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 162 ДТ, оформленных с 26.12.2019 по 28.09.2021, от 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 163 ДТ, оформленных с 26.12.2019 по 16.09.2021, от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 124 ДТ, оформленных с 12.10.2020 по 28.08.2021, от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 286 ДТ, оформленных с 14.01.2021 по 02.08.2021, от 23.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 9 ДТ, оформленных с 22.01.2020 по 24.06.2021, от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10206092/250220/0000550 (далее при совместном упоминании – Решения), об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему в установленном действующим законодательством порядке 26 931 597 руб. 86 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня).

При рассмотрении заявления Общества в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях обеспечения законности в дело вступила Северо-Западная транспортная прокуратура, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 решение от 09.11.2023 и постановление от 19.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2024 и постановление от 27.03.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель кассационной жалобы, требования к готовой продукции и качеству товаров, используемых для ее производства, Общество устанавливало самостоятельно в своей технической документации; Общество закупало товары у проверенных поставщиков задолго до вступления в группу компаний International Paper и заключения лицензионного договора от 07.10.1999 № 174227 (далее – Договор); выводы судов о наличии у International Paper Company (лицензиара) обязательных требований к качеству ввозимых товаров, а также об их уникальных характеристиках, не обоснованы; Обществом с момента создания был самостоятельно организован полный производственный цикл, предусматривающий обработку российского и иностранного сырья и изготовление готовой продукции в соответствии с требованиями технологических регламентов и стандартов организации, разработанных Обществом; при производстве готовой продукции Общество использовало самостоятельно закупленные станки и оборудование, т.е. Общество до вступления в группу компаний International Paper уже обладало необходимой технической оснащенностью и производило различные виды целлюлозно-бумажной продукции; переданные по Договору ноу-хау и патенты не содержали требований к товарам, в том числе ввезенным по спорным декларациям и используемым в производстве готовой продукции; требования лицензиара к качеству лицензионной продукции носят общий абстрактный характер и установлены с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1998 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым ответственность за качество продукции несет ее производитель, т.е. Общество; все технологические регламенты, на основании которых Общество производило лицензионную продукцию, включая требования к сырью и химикатам, разработаны им самостоятельно без участия лицензиара; закупочная деятельность и выбор поставщиков также осуществлялись Обществом своими силами без привлечения лицензиара.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления возражали против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона; в проверенном периоде до 21.09.2021 единственным акционером Общества являлась компания International Paper Investments (Luxembourg) S.ar.L, которая вместе с Обществом входила в группу компаний International Paper; с 30.09.2021 Общество в названную группу компаний не входит.

В проверенном периоде Общество ввозило и декларировало товары по внешнеэкономическим контрактам от 05.06.2014 № 6000048625, от 22.04.2020 № 6000093259, от 27.04.2021 № 6000102434, от 13.10.2021 № 6000105253, заключенным с Roquette Freres (Французская Республика), на поставку катионного крахмала Roquette HI-CAT 3353A, от 26.05.2016 № 6000060246, от 29.01.2020 № 6000090634, заключенным с Imerys Minerals Oy (Финляндская Республика), на поставку 70-процентного раствора каолина Imerys Capim KO7, от 20.06.2016 № 6000060910, от 29.01.2020 № 6000090659, заключенным с IBS Finland Oy (Финляндская Республика), на поставку белой бумажной ленты в рулонах, от 23.01.2017 № 6000064239, от 23.12.2019 № 6000090196, от 28.12.2020 № 6000099597, заключенным с Algol Chemicals Oy (Финляндская Республика), на поставку гранулированного бикарбоната натрия, от 14.11.2019 № 6000087080, от 12.03.2020 № 6000091619, заключенным с Algol Chemicals Oy, на поставку безводного сульфита натрия, от 18.07.2017 № 6000067246, от 04.09.2019 № 6000080790, заключенным с Billerudkorsnas AB (Королевство Швеция), на поставку упаковочной бумаги размером 1520 на 1200 мм плотностью 145–150 г на куб. м, от 31.01.2018 № 6000072205, от 30.01.2020 № 6000090037, заключенным с Solvay Chemicals International S.A. (Королевство Бельгия), на поставку перекиси водорода Interox st-50, от 18.01.2018 № 6000072368, заключенному с Suomen Karbonaatti Oy (Финляндская Республика), на поставку гидрокарбоната кальция 60-LV (75 %), 90-LV (75 %), 60-LV (72 %), 75-LV (72 %), FL-LV (70 %), суспензии карбоната кальция, от 17.04.2018 № 6000075196, от 16.04.2020 № 6000093029, от 19.04.2021 № 6000102433, от 11.10.2021 № 6000105252, заключенным с Chemigate OY (Финляндская Республика), на поставку модифицированного крахмала Raisamyl 50021, 20021, 01121, от 16.05.2018 № 6000075276, заключенному с Imatran Pultti Oy (Финляндская Республика), на поставку влагопоглощающей бумаги, от 25.06.2018 № 6000076701, от 03.08.2020 № 6000094762, заключенным с Evonik Resource Efficiency GmbH (Федеративная Республика Германия), на поставку отбеливающего материала Zeopol 33 на основе силиката натрия, от 25.06.2018 № 6000076805, заключенному с Haarla Oy (Финляндская Республика), на поставку протеинового энзима Optimase AA52L, от 24.12.2018 № 6000080777, от 17.01.2020 № 6000090422, заключенным с Boliden Harjavalta Oy (Финляндская Республика), на поставку 93-процентной серной кислоты для отбелки, от 28.01.2019 № 6000081390, заключенному с Chaux de Provence – Sacam S.A. (Французская Республика), на поставку негашеной извести с низким содержанием железа, от 22.02.2019 № 6000081724, от 24.02.2021 № 6000100653, заключенным с Omya Oy (Финляндская Республика), на поставку кальцинированного каолина Kamintex, от 08.07.2019 № 6000084534, заключенному с Indulor AG (Швейцарская Конфедерация), на поставку оптического отбеливателя Blankophor TP 4200liq Brightener, от 11.12.2020 № 6000098199, заключенному с Colombier Finland Oy (Финляндская Республика), на поставку упаковочной бумаги с разлагаемым клеевым слоем, от 15.12.2016 № 6000064134, заключенному с International Paper Company, на поставку сульфатной, нерастворимой, распушенной, беленой древесной целлюлозы FR Supersoft plus из древесины хвойных пород деревьев.

Общество также ввозило в проверенном периоде товары по контрактам, заключенным с Kemira Oyj (Финляндская Республика): от 09.01.2018 № 6000071229, от 08.01.2020 № 6000090039 на поставку кристаллического хлората натрия (99,5 %), от 16.01.2018 № 6000071956, от 08.01.2020 № 6000090038 на поставку перекиси водорода (49,5 %), от 28.01.2019 № 6000081377, от 27.01.2021 № 6000100075 на поставку сернистого ангидрида, от 29.01.2019 № 6000081491, от 05.02.2020 № 6000090693 на поставку гранулированного сульфата алюминия.

Товары по вышеперечисленным контрактам Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в период с 19.12.2019 по 28.09.2021 и представило к таможенному оформлению по 1030 декларациям, в графе 31 которых было указано, что товары предназначены для целлюлозно-бумажного производства (промышленности).

В графе 9 (а) деклараций таможенной стоимости товаров Общество заявило об отсутствии у него обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввезенных товаров; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

Из составленного Управлением 07.11.2022 по результатам проведенной с 11.02.2022 по 07.11.2022 в отношении Общества на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных с 2019 по 2021 год по 1030 декларациям, акта проверки № 10200000/210/071122/А000006/000 следует, что Общество (лицензиат; в период заключения Договора открытое акционерное общество «Светогорск») и International Paper Company (лицензиар) Договор, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 которого (здесь и далее в обновленной редакции, применявшейся к правоотношениям сторон с 01.01.2012) лицензиар предоставил лицензиату на срок действия Договора неисключительную непередаваемую лицензию на использование на территории всего мира лицензионных товарных знаков в отношении лицензионной продукции, произведенной на принадлежащем лицензиату оборудовании, патентов, ноу-хау лицензиара, предназначенных исключительно для создания, использования, продажи и предложения для продажи лицензионной продукции, произведенной на оборудовании лицензиата.

Согласно статье 2 Договора патенты и ноу-хау лицензиара представляют собой в соответствии с Договором лицензионные технологии.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора в качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром прав и лицензии по Договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти, указанные в приложении C к Договору, которые рассчитываются за каждый календарный квартал и уплачиваются в порядке, предусмотренном названным приложением к Договору.

В соответствии с приложением C к Договору лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 2,5 % от чистых продаж в отношении всей облагаемой роялти лицензионной продукции, произведенной лицензиатом и маркированной по крайней мере одним облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или производимой лицензиатом с использованием лицензионных технологий.

Согласно приложению C чистые продажи – это общая выручка от валовых продаж от легитимных сделок с облагаемой роялти лицензионной продукцией, произведенной лицензиатом и маркированной облагаемым роялти лицензионным товарным знаком или произведенной лицензиатом с использованием лицензионных технологий, за вычетом любых применимых налогов на продажу или на добавленную стоимость, скидок, возвратов и комиссий, а также пошлин.

Исходя из статьи 2 Договора облагаемые роялти лицензионные товарные знаки приведены в приложении А к Договору, патенты лицензиара – в приложении G к Договору, лицензионная продукция, облагаемая роялти, – в приложении D к Договору, ноу-хау – в приложении H к Договору.

Согласно приложению А к Договору облагаемыми роялти являлись товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации под номерами 155698, 160469, 124506.

Исходя из приложения D к Договору лицензионной продукцией являлись все товары и услуги, для которых зарегистрированы товарные знаки № 155698, 160469, 124506.

На основании ведомости банковского контроля по Договору (уникальный номер контракта 04070001/2594/0001/4/0) Управление установило, что с 2019 по 2021 год Общество уплатило International Paper Company в общей сложности 30 467 319 долларов США роялти.

Из сведений и документов, представленных Обществом в ходе камеральной таможенной проверки с письмами от 07.04.2022 № 103-1738, от 30.09.2022 № 103-5105, Управление установило, что в проверенном периоде Общество уплатило лицензиару роялти по Договору в отношении произведенной и реализованной лицензионной продукции, а именно офисной, оберточной, офсетной и другой бумаги, картона, термомеханической древесной массы, сульфатного скипидара-сырца, таллового масла, сульфатного мыла; часть химикатов и сырья, ввезенных по 1030 ДТ в проверенном периоде, использованы Обществом при производстве таких видов лицензионной продукции, как бумага, картон, термомеханическая древесная масса.

Учтя установленные в ходе проверки сведения об организации контроля качества при производстве Обществом продукции, закупочной деятельности Общества, об обстоятельствах контроля лицензиаром производства лицензионной продукции, использование ввезенных по 1030 декларациям сырья и химикатов, Управление констатировало относимость таких платежей в том числе к товарам, ввезенным в проверенном период по 1030 декларациям на основании внешнеэкономических контрактов.

Согласно акту проверки в связи с невключением в таможенную стоимость товаров, ввезенных в проверенном периоде по 1030 ДТ, лицензионных платежей Обществу доначислено 26 931 597 руб. 86 коп. таможенных платежей и пеней.

Учтя установленные обстоятельства, Управление вынесло Решения.

При новом рассмотрении дела суды, оценив доводы сторон, исследовав правомерность доначисление Обществу таможенных платежей, пришли к выводам об отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам и о наличии правовых оснований для вынесения Решений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В рассматриваемом случае Общество указывает, что уплаченные им по Договору роялти не относились к товарам, ввезенным по 1030 декларациям, по которым Управление вынесло Решения.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, – приложения к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение), при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Согласно пункту 6.4 Договора лицензиат вел учет всей лицензионной продукции, маркированной лицензионными товарными знаками или произведенной с использованием прямо или косвенно лицензионных технологий, фиксируя все данные, достаточные для проверки расчетов роялти.

В акте Управление указало, что целью ввоза Обществом химикатов и материалов в проверенном периоде являлось производство лицензионной продукции; по условиям Договора Общество в обмен на уплату роялти получило право производить из поставленных по 1030 ДТ лицензионную продукцию, используя лицензионные знаки, патенты, ноу-хау, права на которые переданы Обществу по Договору.

В пункте 9 Положения указано, что зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Управление в обоснование принятых Решений указало, что ввезенные по внешнеэкономическим контрактам и оформленные по спорным декларациям химикаты и материалы Общество использовало при производстве продукции, роялти исчисляло и выплачивало исходя из суммы чистых продаж (в соответствии с приложением C к Договору) от реализации такой продукции.

В соответствии с пунктом B преамбулы Договора лицензиар является владельцем одного и более лицензионных товарных знаков, имеющих устоявшуюся репутацию и всемирную славу, значительную ценность, уникальные престиж и имидж, широкое признание общественности.

Лицензиар провел интенсивные фундаментальные исследования при разработке лицензионной продукции и создал инновационные технологии, методики, ноу-хау, промышленные секреты, продукцию и т. п., лицензионные технологии для производства усовершенствованной лицензионной продукции (пункт C преамбулы Договора).

Согласно пункту 9.1 статьи 9 Договора лицензиат признал важность для лицензиара его репутации и нематериальных активов, а также важность поддержания высоких общих стандартов качества лицензионной продукции, маркированной лицензионными товарными знаками; лицензиат использует лицензионные товарные знаки исключительно в связи с лицензионной продукцией, произведенной или поставляемой источниками, соответствующими высоким стандартам качества лицензиара, а также в соответствии с указаниями и инструкциями, которые разрабатывает лицензиар.

В соответствии со статьей 2 Договора ноу-хау лицензиара – это любые новые и существующие незапатентованные технические сведения лицензиара, перечисленные в приложении H к Договору, а также любая информация, касающаяся и заключающая в себе весь опыт, технические знания, ноу-хау и методы, имеющие отношение к разработке и производству лицензионной продукции, включая отбор сырья, методы усовершенствования эффективности и производительности, отбор станков и оборудования, технологии обработки, методы контроля качества и иные процедуры, так или иначе связанные с лицензионной продукцией.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что использование товарных знаков не ограничивалось исключительно фактом нанесения товарного знака на производимую Обществом лицензионную продукцию, а было связано среди прочего с процессами производства, тестирования, испытаний и дистрибуции лицензионной продукции (процессы), в которых использовались (применялись) лицензионные технологии (ноу-хау и патенты), переданные лицензиаром лицензиату по условиям Договора.

Факт использования спорных товаров для производства лицензионной продукции Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнут.

Судами учтено, что Общество подтвердило сведения об уплаченных лицензионных платежах в разрезе каждого наименования лицензионной продукции, а также учет затрат на иностранные химикаты, в том числе на спорные товары, в сумме чистых продаж лицензионной продукции (письма от 07.04.2022 № 103-1738, от 29.07.2022 № 103-4012, от 18.08.2022 № 103-4338).

Таким образом, суды заключили, что ввезенные по внешнеэкономическим контрактам и оформленные по спорным ДТ химикаты и материалы Общество использовало при производстве лицензионной продукции, роялти исчисляло и выплачивало исходя из суммы чистых продаж (в соответствии с приложением C к Договору) от реализации такой продукции.

Исходя из установленных судами обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, ввозимые Обществом по спорным ДТ товары напрямую относились к лицензионным платежам по Договору ввиду того, что являлись компонентами готовой продукции (лицензионной продукции), изготовленной с использованием ноу-хау и патентов, за реализацию которой Обществом уплачивалось роялти в соответствии с Договором.

Кроме того, суды также установили, что Договором предусмотрено осуществление со стороны лицензиара контроля лицензионной продукции, выходящего за рамки контроля качества: отбор образцов лицензионной продукции для проверки соблюдения лицензиатом Договора и стандартов; право лицензиара на отказ в выдаче своего одобрения на дальнейшее использование лицензионных товарных знаков (пункт 9.3 Договора), мониторинг лицензионной продукции на различных стадиях производства – от подбора сырья до выведения на рынок (пункт 14.1 Договора).

Данные мероприятия лицензиара, как справедливо отметили суды, в совокупности с перечнем аттестованных заводов, входящих в группу компаний International Paper, указывают на его прямую заинтересованность в поддержании единых стандартов качества выпускаемой такими заводами продукции, в том числе путем исследования производственного комплекса; лицензиар был заинтересован не только в качестве предмета Договора (производимой лицензионной продукции), но и контролировал уровень точности настройки и работы оборудования, которое оценивало производимую лицензионную продукцию.

Таким образом, суды заключили, что со стороны лицензиара установлены определенные требования к ввозимым Обществом компонентам для производства лицензионной продукции, что также подтверждено условиями Договора (пункты 9.1, 9.2, 14.1 и 18.4).

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что внешнеторговые сделки являлись контролируемыми со стороны представителей Корпоративных закупок International Paper Company как в части цен поставщиков, так и цен на поставляемую продукцию на различные комбинаты и не могли быть акцептованы без соответствующего согласования (авторизации).

По результатам анализа сведений о стоимости ввозимых товаров, содержащихся во внешнеторговых контрактах, с учетом пунктов 6.3.2.1, 6.3.2.2 положения о закупках, утвержденного 15.12.2014 президентом (директором) закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» (далее – Положение о закупках), и сведений, представленных Обществом в ходе проведения таможенной проверки, судами установлено, что организация как разовых закупок спорных товаров, так и повторяющихся закупок в течение одного календарного года, осуществлялась Обществом на конкурсной основе с привлечением Корпоративных закупок International Paper Company.

Доказательств, свидетельствующих о возможности Общества действовать свободно при определении качества лицензионной продукции, не соблюдать качество и стандарты, установленные Договором, при производстве лицензионной продукции, игнорировать процесс согласования и авторизации поставщиков, установленный Положением о закупках (пункты 6.3.2.2 и 7.2), Обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, он не подтвердил надлежащими доказательствами, что в момент применения ноу-хау, патентов и (или) нанесения товарных знаков в составе лицензионной продукции и (или) промежуточной композиции отсутствовали спорные товары или такие товары были выделены из такой продукции.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что подлежащие уплате Обществом в соответствии с Договором лицензионные платежи (роялти) подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость ввезенных товаров пересчитана Таможней с включением в структуру таможенной стоимости вознаграждения (роялти) в пропорциональном соотношении стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся дополнительные начисления.

Расчет проверен судами и признан верным, Обществом не опровергнут, аргументов о несогласии с расчетом суммы таможенных платежей в кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-23013/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин