Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-1486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1486/23
17 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Форт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, адвокат.



установил:

акционерное общество «Форт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2021 в размере 8 412 000 рублей, неустойки в размере 1640340 рублей за период с 01.07.2022 по 10.01.2023 и с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 8 412 000 рублей, поддержал требование о взыскании неустойки в размере 1 800 168 рублей за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 (по день оплаты долга), просил приобщить возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности, предусматривающей право на отказ от иска, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ акционерного общества «Форт» от требования о взыскании задолженности в размере 8 412 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, пояснил свою позицию, заявил о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки - без учета введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (поставщик) и акционерным обществом «Форт» (покупатель) заключен договор поставки №П04-00172/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена на товар, поставляемый по договору, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к договору (п.4.1 договора).

В спецификации от 17.12.2021 (приложение № 2 к договору поставки) стороны предусмотрели поставку газоуплотнительных клапанов на общую сумму 8412000 руб. в срок до 30.06.2022.

Пунктом 7 спецификации предусмотрены условия оплаты поставки – 50 % авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации , 50 % по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов, счетов-фактур/УПД, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, если иной порядок расчетов не предусмотрен в приложении к договору в случае, если товар поставлен некомплектным, либо в процессе приемки выявлены его недостатки, требующие ремонта или замены товара, то срок оплаты такого товара приостанавливается до устранения недостатков (замены/ремонта товара) и покупатель не считается просрочившим должником.

До исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором/приложением (п. 4.9 договора).

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Платежным поручением от 20.01.2022 №14933 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4206000 рублей.

03.11.2022 между ООО «Союзметаллсервис» (цедент) и АО «Форт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору поставки № 60 от 14 октября 2021 г., заключенного между ООО «Волгодонский энергомеханический завод» и ООО «Союзметаллсервис», цедентом, согласно которому ООО «Волгодонский энергомеханический завод», поставщик, обязался в порядке и на условиях, определенных указанным договором, передавать в собственность ООО «Союзметаллсервис», покупателю, товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар поставщика.

Право требования цедента к должнику, переходящее к цессионарию, представляет собой требование оплаты части задолженности в размере 4 206 000 руб. (п. 1.2 договора).

10.11.2022 истец направил ответчику заявление о зачете от 03.11.2022 №557/1, в котором сообщил о том, что обязательство истца об оплате 50 % от стоимости товара по спецификации считается исполненным ввиду заключенного договора уступки права требования, по которому АО «Форт» приобрело право требования оплаты задолженности в размере 4 206 000 рублей.

28.11.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 595 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 412 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Форт» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.01.2023 № 18 на сумму 8 412 000 руб. В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно зачета, истец на счет ответчика дополнительно перечислил 4 206 000 рублей по платежному поручению от 27.01.2023 № 1786.

Истцом заявлен отказ от взыскания задолженности по договору от 25.11.2021 в размере 8 412 000 руб. Судом принят частичный отказ акционерного общества «Форт», производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1800168 руб. за период с 01.07.2022 по 30.01.2023 за нарушение согласованного договором срока поставки товара.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца произведен на основании п. 9.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, либо не поставки товара в установленный срок поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что до исполнения поставщиком обязательства поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате, если иное не предусмотрено настоящим договором/приложением.

В спецификации указано, что авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации , оставшиеся 50 % по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 7 спецификации).

Таким образом, довод ответчика опровергается условиями договора, которыми не предусмотрено положение, ставящее в зависимость поставку ответчиком (поставщиком) товара от его оплаты истцом (покупателем).

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Однако в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.11.2021 №П04-00172/2021 носит неденежный характер, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам .предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Следовательно, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 800 168 рублей за период с 01.07.2022 по 30.01.2023.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик фактически поставил истцу товар на сумму 8 412 000 рублей после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании суммы в размере 8 412 000 рублей, оплаченной за товар. Отказ истца от требований о возврате 8 412 000 рублей обусловлено добровольным предоставлением ответчиком эквивалента (поставкой товара на сумму 8 412 000 рублей), то есть фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, по смыслу закона и с учетом разъяснений вышестоящего суда в данном случае: уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им на момент обращения в суд, относятся на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 73262 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 № 1737.

При цене иска 10212168 руб. размер государственной пошлины составляет 74061 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 73262 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 799 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство акционерного общества «Форт» об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» в части взыскания задолженности в размере 8412000 рублей, отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Форт» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1800168 рублей неустойки, а также 73262 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» в доход федерального бюджета федерального бюджета 799 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.