Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А51-16542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16542/2023
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Дальнегорского городского округа «Аптека № 152» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2001)

о взыскании 85 550 рублей 70 копеек,

при неявке извещенных сторон,

установил:

Истец – муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа «Аптека № 152» обратился в арбитражный суд с иском краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» о взыскании 3 752 250 рублей 43 копеек, в том числе 1 158 643 рублей 28 копеек основного долга по оплате цены товара, из них 911 962 рубля 78 копеек согласно контракту № 0820500000822007291 от 26.12.2022, 119 262 рубля 64 копейки согласно контракту № 0820500000822007446 от 28.12.2022, 103 081 рубль 34 копейки согласно контракту № 01/2023 от 01.01.2023, 19 340 рублей согласно контракту № 149/2023 от 01.07.2023, 4 907 рублей 20 копеек согласно договору № 25 от 25.07.2023, 286 183 рубля 07 копеек в качестве возврата обеспечения контрактов, 264 856 рублей 29 копеек неустойки, 2 042 567 рублей 79 копеек в качестве возмещения суммы по договорам процентного займа.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга оспорил ввиду его полной оплаты, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось,  отводов не заявило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от иска в части взыскания 3 487 394 рублей 14 копеек и уточнил сумму неустойки, начисленной согласно контрактам № 0820500000822007291 от 26.12.2022, № 0820500000822007446 от 28.12.2022, размер которой составляет 85 550 рублей 70 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 487 394 рублей 14 копеек, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

26.12.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен Контракт №0820500000822007291 услуги по производству лекарственных средств для обеспечения лечебного процесса КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на 1 полугодие 2023 г. (далее контракт №1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по производству лекарственных средств для обеспечения лечебного процесса в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Поставка товара осуществляется с 09.01.2023 в течение срока действия контракта по предварительным заявкам в течение 5-ти рабочих дней с момента заявки (п. 2.1 контракта № 1).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 4.6 контракта № 1).

В силу п. 6.8 контракта № 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил ответчику Товар согласно п. 1.2 Контракта № 1 в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта № 1.

Заказчик в день окончания приемки подписывает документ о приемке либо направляет мотивированный отказ от приемки товара (п. 5.4 Контракта № 1).

Вместе с тем, доказательства того, что заказчик отказался в порядке п. 5.4 контракта № 1 от приемки товара в материалы дела не представлены, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик принял товар, и, следовательно, в течение 7 рабочих дней обязан был произвести оплату.

Вместе с тем, оплата товара была осуществлена ответчиком с просрочкой.

Так, судом установлено, что товар согласно товарной накладной №5 от 24.01.2023 поставлен 31.01.2023, а оплачен 16.06.2023, товар согласно товарной накладной №10 от 04.02.2023 поставлен 07.02.2023, а оплачен 16.06.2023, товар согласно товарной накладной №16 от 18.02.2023 поставлен 27.02.2023, а оплачен 16.06.2023, товар согласно товарной накладной №22 от 13.04.2023 поставлен 20.03.2023, а оплачен 29.06.2023, товар согласно товарной накладной №28 от 06.04.2024 поставлен 18.04.2023, а оплачен 12.09.2023, товар согласно товарной накладной №44 от 19.05.2023 поставлен 24.05.2023, а оплачен 12.09.2023, товар согласно товарной накладной №60 от 29.06.2023 поставлен 17.07.2023, а оплачен 23.10.2023.

28.12.2022 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен Контракт №0820500000822007446 услуги по производству лекарственных средств для обеспечения лечебного процесса КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на 1 полугодие 2023 г. (далее контракт №2), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по производству лекарственных средств для обеспечения лечебного процесса в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Поставка товара осуществляется с 09.01.2023 в течение срока действия контракта по предварительным заявкам в течение 5-ти рабочих дней с момента заявки (п. 2.1 контракта № 2).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 4.6 контракта № 2).

В силу п. 6.8 контракта № 2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец поставил Товар согласно п. 1.2 Контракта № 2 в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта № 2.

Заказчик в день окончания приемки подписывает документ о приемке либо направляет мотивированный отказ от приемки товара (п. 5.4 Контракта № 2).

Вместе с тем, доказательства того, что заказчик отказался в порядке п. 5.4 контракта № 2 от приемки товара в материалы дела не представлены, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик принял товар, и, следовательно, в течение 7 рабочих дней обязан был произвести оплату.

Вместе с тем, оплата товара была осуществлена ответчиком с просрочкой.

Так, судом установлено, что товар согласно товарной накладной №6 от 24.01.2023 поставлен 01.01.2023, а оплачен 16.06.2023, товар согласно товарной накладной №11 от 04.02.2023 поставлен 07.02.2023, а оплачен 16.06.2023, товар согласно товарной накладной №17 от 18.02.2023 поставлен 27.02.2023, а оплачен 16.06.2023, товар согласно товарной накладной №23 от 13.03.2023 поставлен 20.03.2023, а оплачен 29.06.2023, товар согласно товарной накладной №29 от 06.04.2024 поставлен 18.04.2023, а оплачен 12.09.2023, товар согласно товарной накладной №45 от 19.05.2023 поставлен 24.05.2023, а оплачен 12.09.2023, товар согласно товарной накладной №61 от 29.06.2023 поставлен 17.07.2023, а оплачен 23.10.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты цены товара.

Исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий контрактов № 1 и № 2 нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названным контрактам в соответствии с вышеуказанными товарными накладными, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 6.8 контрактов № 1 и № 2, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в размере 85 550 рублей 70 копеек. из которых 74 176 рублей 70 копеек по контракту № 1 и 11 374 рубля по контракту № 2, в судебном порядке.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.8 Контрактов № 1 и №2 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенных контрактов, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.09.2023, принято к производству суда 21.09.2023.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями 23.10.2023. Следовательно, оставшаяся по контрактам задолженность, заявленная истцом в качестве основного долга, оплачена после подачи иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.09.2023, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 3 487 394 (трех миллионов четырехсот восьмидесяти семи тысяч трехсот девяноста четырех) рублей 14 копеек прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу муниципального унитарного предприятия Дальнегорского городского округа «Аптека № 152» 85 550 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек неустойки, а также 20 811 (двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.