Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-133536/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133536/2019
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО город Коммунар (адрес: 188320, <...> ОГРН <***>)

к ООО "Строй Технология" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский д. 11 лит. А пом. 3-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Строй Технология" ФИО2

об обязании устранить дефекты

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация МО город Коммунар обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй Технология" об обязании устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0145300008818000030-0247718-01 по выполнению ремонтных работ по благоустройству общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: <...> а именно: провести восстановительные работы по монтажу 9 светильников-столбиков для ландшафтного освещения пешеходных зон, а также взыскании 157 900,00 руб. штрафа.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 23.06.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Строй Технология" ФИО2.

Судебное заседание от 11.08.2020 было отложено по ходатайству истца для проведения совместного акта осмотра выполненных работ.

В судебном заседании 22.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

Об обязании ООО «Строй Технология» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0145300008818000030-0247718-01 по выполнению ремонтных работ по благоустройству общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: <...> а именно:

-провести восстановительные работы по монтажу 63 светильников-столбиков для ландшафтного освещения пешеходных зон;

-восстановить электрическое освещение уличных фонарей (64 светильников-столбиков и 18 светильников парковых 2,1 м.), установленных в рамках выполнения работ по МК устранив нарушения целостности последовательной электрической цепи в работе светильников.

Вместе с этим, истец представил акт осмотра выявленных недостатков результата выполненных работ от 04.09.2020, составленный Администрацией в одностороннем порядке, в связи с неявкой представителя ООО «Строй Технология».

Одновременно с этим, в целях установления качества выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1) Поставлены ли светильники-столбики на общественной территории муниципального образования город Коммунар в количестве 63 штук надлежащего качества?

2) В следствие каких обстоятельств (причин) произошли повреждения установленных светильников?

3) Какова стоимость восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств 63 светильников, которые повреждены?

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания правовых позиций ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 10.11.2020 истец ходатайствовал об отзыве заявления о назначении экспертизы ввиду отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы и рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что истцом отозвано заявление о назначении экспертизы, судом оно по существу не рассматривалось. Вместе с этим, ответчик и третье лицо не представили правовой позиции на ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2018 между Администрацией муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (Администрация, Заказчик) и ООО «Строй Технология» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0145300008818000030-0247718-01 (далее - МК) на выполнение ремонтных работ по благоустройству общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: ЛО, <...>.

Пунктом 9.2 МК определен срок предоставления гарантии качества выполненных работ - 60 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

30.09.2018 между Администрацией и ООО «Строй Технология» был подписан акт приемки выполненных работ по объекту.

На момент подачи иска, согласно условиям МК, гарантийные сроки не истекли.

В период гарантийного срока были обнаружены неисправности и дефекты при установке электрооборудования, такие как монтаж светильников-столбиков для ландшафтного освещения пешеходных зон осуществлен с нарушением технических требований, что привело к выводу из строя 9 светильников-столбиков.

22.11.2018 Администрацией в адрес ООО «Строй Технология» было направлено письмо с просьбой направить сотрудника для фиксирования выявленных дефектов и составления акта обнаруженных дефектов для последующего устранения по гарантийным обязательствам (исх. Администрации МО город Коммунар № 3222). Данное письмо было направлено путем электронной почты, указанной в МК, телефонограммы по телефону, указанному в МК, а также направлено в адрес почтовым отправлением с уведомлением.

23.11.2018 был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок в отсутствие представителя Подрядчика. 27.11.2018 данный акт был направлен в адрес Подрядчика (исх. Администрации № 3284) по электронной почте, указанной в МК, с досылкой направлено в адрес почтовым отправлением с уведомлением. Срок устранения выявленных дефектов/недостатков был установлен до 03.12.2018.

03.12.2018 было составлено заключение экспертизы, проведенной силами Заказчика, по окончанию установленного срока устранения выявленных дефектов/недостатков. В ходе оценки результатов исполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков было установлено, что Подрядчиком выявленные недостатки не устранены.

06.12.2018 в связи с тем, что устранение выявленных дефектов и недостатков не произведено в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в адрес ООО

«Строй Технология» было направлено письмо с просьбой сообщить о сроках выполнения гарантийных работ (исх. Администрации № 3443).

04.09.2020 в рамках судебного разбирательства с целью выявления наличия недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0145300008818000030-0247718-01 от 23.07.2018 на выполнение ремонтных работ по благоустройству общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: <...> - было проведено обследование объекта. ООО «Строй Технология» и конкурсный управляющий ООО «Строй Технология» ФИО2 уведомлялись о проведении совместного обследования (Исх. №2389 от 17.08.2020, идентификатор почтового отправления 18832039056364). Однако, ни ООО «Строй Технология», ни конкурсный управляющий ООО «Строй Технология» ФИО2 в назначенное время по указанному адресу для обследования объекта и составления акта выявленных недостатков не явились, в связи с чем, акт выявленных недостатков результата выполненных работ от 04.09.2020 был составлен в отсутствие представителей ООО «Строй Технология» и конкурсного управляющего ФИО2

Согласно составленному акту выявленных недостатков от 04.09.2020, при обследовании объекта - общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: <...> - выявлены следующие недостатки:

- по состоянию на 04.09.2020 выявлено падение 63 (из установленных 64 в рамках исполнения МК) светильников-столбиков для ландшафтного освещения пешеходных зон без наличия фактов вандализма;

-отсутствует электрическое освещение уличных фонарей (64 светильников-столбиков и 18 светильников парковых 2,1 м.), установленных в рамках выполнения работ по МК вследствие нарушения целостности последовательной электрической цепи.

В соответствии с пунктом 9.3 МК, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика, либо в иной срок, установленный Заказчиком в извещении, для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Согласно пункта 9.4 МК, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, либо неприбытии представителя Подрядчика для фиксирования выявленных дефектов Заказчик составляет односторонний акт и устанавливает Подрядчику срок устранения обнаруженных дефектов.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Администрация в адрес ООО «Строй Технология» направляла претензии с просьбой выполнить гарантийные обязательства в рамках МК (исх. от 20.03.2019 № 904, 28.03.2019 № 1005).

Однако, в период с 03.12.2018 по настоящее время выявленные дефекты/недостатки ООО «Строй Технология» не устранены, гарантийные обязательства, взятые подрядчиком по МК, не выполнены.

Пунктом 10.1. МК определено, что Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 157 900,00 руб., что составляет 1 процент цены контракта (пункт 10.2. МК).

За неисполнение гарантийных обязательств по устранению обнаруженных недостатков истец начислил штраф в размере 157 900,00 руб. (исх. Администрации от 06.12.2018 № 3443). Однако, ООО «Строй Технология» не оплатило начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком обязательств по МК и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что в случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ в его обязанности входит доказывание своей невиновности в появлении в пределах гарантийного срока недостатков работ.

Материалами дела подтверждается факт недостатков в выявленных работах ответчика. При этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения условий МК в части гарантийных обязательств по устранению обнаруженных недостатков по выполнению ремонтных работ по благоустройству общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: ЛО, <...>.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 309, 310, 330, 763, 723, 755 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «Строй Технология» в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 0145300008818000030-0247718-01 по выполнению ремонтных работ по благоустройству общественной территории «Парк Яблоневый сад» по адресу: <...> а именно:

-провести восстановительные работы по монтажу 63 светильников-столбиков для ландшафтного освещения пешеходных зон;

-восстановить электрическое освещение уличных фонарей (64 светильников-столбиков и 18 светильников парковых 2,1 м.), установленных в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, устранив нарушения целостности последовательной электрической цепи в работе светильников.

Взыскать с ООО "Строй Технология" в пользу Администрации МО город Коммунар 157 900,00 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Строй Технология" в доход федерального бюджета 11 737,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.