Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А62-329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.07.2017Дело № А62-329/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН 1166733057523; ИНН 6732123410)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке ущерба и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее также – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее также – ответчик, страховщик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 120 300 руб., неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.08.2016, в результате которого транспортному средству Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак <***> проведение которой поручено эксперту ФИО3

Истец, ознакомившись с выводами эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении размера требований и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 245 525,53 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Согласившись с выводами эксперта, ответчик оплатил страховое возмещение в размере 118 007,40 руб., в доказательство чего представил платежные поручения от 31.05.2017 № 153870, от 29.06.2017 № 180951. Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке ущерба.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2016 с участием двух транспортных средств автомобилю марки Хендай, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в доказательство чего представлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак <***>.

В установленном порядке потерпевший – ФИО5, обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, поскольку риск наступления автогражданской ответственности был застрахован договора (полиса) страхования ЕЕЕ № 0714015636 со сроком страхования с 09.11.2015 по 08.11.2016.

В установленном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Между потерпевшим – ФИО5, (цедент) и ООО «ЮрГарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение с ООО «СК Согласие» на основании договора (полиса) страхования ЕЕЕ № 0714015636 от 09.11.2015 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 07.08.2016.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заключен договор с ООО «Профэксперт», по условиям которого последний оказывает услуги по технической экспертизе поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора истцом получено экспертное заключение от 21.11.2016 № 2227/11-16, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 300 руб.

Истец направил претензию страховщику с требованием оплатить страховое возмещение.

Отсутствие действий ответчика по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак <***>.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта ФИО3 от 12.04.2017 № 48.05. 17, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО3 указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118 007,40 руб.

Возражений относительно выводов эксперта, указанных в заключении эксперта ФИО3 от 12.04.2017 № 48.05. 17, со стороны истца и ответчика в суд не поступило. При этом ответчик добровольно оплатил указанную сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая добровольное удовлетворение требований в части страхового возмещения в сумме 118 007,40 руб., правовые основания для дополнительного взыскания какой-либо суммы страхового возмещения у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.11.2016 по 28.06.2017 в размере 245 525,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить ее по следующим обстоятельствам.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму несвоевременно недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение стоимости оценки ущерба.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков истца, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составил 10 000 руб.

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы документально подтверждены.

Суд оценив доводы истца и ответчика, считает, что убытки подлежат взысканию в полной сумме – 10 000 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков по оценке ущерба у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком указано о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки в виде вознаграждения эксперта. При этом правовых оснований для отнесения указанных судебных издержек на истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также 5 836 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 435 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов