Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-161592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

29 ноября 2017 года Дело А40-161592/17-55-1297

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕВЕНДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 116.800.457руб.29коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 77 АВ 4581889 от 01.06.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 77 АВ 2833034 от 19.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РЕВЕНДИНГ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2015г. в сумме 35.868.500руб.00коп., 5.535.757руб.22коп. – процентов за пользованием кредитом, 2.726.887руб.54коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 11.515.262руб.55коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга, задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2015г. в сумме 40.000.000руб.00коп., 4.509.614руб.75коп. – процентов за пользованием кредитом, 586.532руб.69коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 16.057.902руб.54коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.07.2015 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и ООО «РЕВЕНДИНГ» (Заемщик) заключен Договор об открыл кредитной линии в российских рублях № <***>.

Согласно п.п. 1.1., 1.6. . Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся на срок до 13.07.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 21% процента годовых, (п. 1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Свои обязательства по Кредитному договору № <***> Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 40.000.000 руб. 00 коп. на ссудный счет Заемщика, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Согласно дополнительному соглашению к Кредитному договору № <***> срок возврата продлен до 16.11.2016г.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2. Кредитного договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № <***> между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № 1233-ДЗ-1626-39443 от 14.07.2015 г.

Согласно п. 1.5 договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 4 305 000 руб.

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 40.000.000руб.00коп., 4.509.614руб.75коп. – процентов за пользованием кредитом, 586.532руб.69коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 16.057.902руб.54коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Также, 27.08.2015 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) и ООО «РЕВЕНДИНГ» (Заемщик) заключен Договор об открыл кредитной линии в российских рублях № <***>.

Согласно п.п. 1.1., 1.6. . Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся на срок до 26.08.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена размере 21% процента годовых, (п. 1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Свои обязательства по Кредитному договору № <***> Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 40.000.000 руб. 00 коп. на ссудный счет Заемщика, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2. Кредитного договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № <***> между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № 1233-ДЗ-1655-39443 от 27.08.2015 г.

Согласно п. 1.5 договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 11 619 000 руб.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 35.868.500руб.00коп., 5.535.757руб.22коп. – процентов за пользованием кредитом, 2.726.887руб.54коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 11.515.262руб.55коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 15 600 000руб., а также о том, что права и обязанности Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были с согласия истца переуступлены ООО «РеВендинг» третьему лицу на основании соглашений о переводе долга от 30.09.2015г. и от 17.08.2015г., судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Как указывает истец, договоры о переводе долга от 30.09.2015г. и от 17.08.2015г., акты приема-передачи у Истца отсутствуют, временной администрации, назначенной Правлением Банка, а затем конкурсному управляющему истца не передавались, ответчик оригиналы указанных документов суду также не предоставил, при этом, в соответствии с выпиской по счету Ответчика сведения о переводе долга по кредитным договорам отсутствуют, соответственно в бухгалтерской отчетности Банка сделка по переводу долга не отражена.

Таким образом, представленные копии соглашений о переводе долга от 30.09.2015г. и от 17.08.2015г. не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу с учетом возражений истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Как усматривается из соглашений о переводе долга от 30.09.2015г. и от 17.08.2015г, указанные соглашения не содержат условий об оплате за переводимый долг, иные расчеты сторон, не содержит указание на наличие каких-либо обязательств у нового должника (ООО "ТРЕЙД-ПРО") перед первоначальным должником (ООО "РЕВЕНДИНГ") либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга.

В силу ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенным нормам, для подтверждения наличия долга ответчик должен представить в суд соответствующие договоры, соглашения, которые в силу ст. 153 ГК РФ устанавливают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности, а также другие доказательства, подтверждающие наличие долга ООО "ТРЕЙД-ПРО" перед ООО "РЕВЕНДИНГ", в частности первичные учетные документы, которые в силу ст. ст. 5, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" должны соответствовать совершившимся фактам хозяйственной жизни.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно ст. ст. 572, 575 ГК РФ заключение безвозмездной сделки коммерческими организациями недопустимо.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом оспаривания истцом факта перевода долга бремя доказывания того, что такой перевод имел место, а также обязанность представления подлинника соглашений о переводе долга от 30.09.2015г. и от 17.08.2015г., лежали на ответчике, настаивающем на его наличии.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы КБ «Финансовый стандарт» (ООО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 212.000 руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330334,348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕНДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 35.868.500руб.00коп. (тридцать пять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00коп.) задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2015г., 5.535.757руб.22коп. (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь руб. 22коп.) – процентов за пользованием кредитом, 2.726.887руб.54коп. (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь руб.5коп.) - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 11.515.262руб.55коп. (одиннадцать миллионов пятьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят два руб. 55коп.) неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<***> от 27.08.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РЕВЕНДИНГ» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога имущества №1233-ДЗ-1655-39443 от 27.08.2015 г., указанное в Приложении №1 к Договору залога имущества №1233-ДЗ-1655-39443 от 27.08.2015 г.. установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 619 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕНДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 40.000.000руб.00коп. (сорок миллионов рублей 00коп.) задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2015г, 4.509.614руб.75коп. (четыре миллиона пятьсот девять тысяч шестьсот четырнадцать руб.75коп.) – процентов за пользованием кредитом, 586.532руб.69коп. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два руб.69коп.) - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 16.057.902руб.54коп. (шестнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот два руб.54коп.) неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РЕВЕНДИНГ» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 1233-ДЗ-1626-39443 от 14.07.2015 г., указанное в Приложении №1 к Договору залога имущества № 1233-ДЗ-1626-39443 от 14.07.2015 г., установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 4 305 000 руб.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕНДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 212.000 руб.00коп. (двести двенадцать тысяч руб.00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.