Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А32-14280/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт:


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-14280/202312 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ТОГАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил следующее.

ООО «ТОГАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 016 рублей. Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению пора по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2023 суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства факта перебазировки техники: детальный маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля; представить доказательства исполнения договора с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (оплата, акты оказанных услуг).

В заседание участвующие в деле лица не прибыли, истец на требованиях настаивал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 19.12.2022 истец и ответчик (исполнитель) заключили договор № 30188195/22 на оказание услуг специальной техникой (далее - договор).

На основании пункта 3.1. договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3.2. договора факт прибытия/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Однако, факт оказания услуг без подписанного сторонами акта прибытия, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны Заказчика по Технике и ее характеристикам.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком пункта 4.3,14. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с условиями заявки (пункт 1.2.7).

В заявке стороны согласовали оказание услуг катка по цене 1900 рублей маш/ч с минимальным объемом две смены по 8 часов, стоимость перебазировки определена в 20 000 рублей.

19.12.2022 Истец платежным поручением № 505 перечислил на расчетный счет Ответчика в качестве аванса по вышеуказанному Договору денежные средства в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 20% 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек за оказание услуг специальной техникой, результатом которых должно было стать работа катка по адресу: <...>.

Истец указывает, что услуги ему не были оказаны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что он использовал арендованную строительную технику. Фактом подтверждения выполнения своих обязательств со стороны ООО «Строй Проект» является заключенный договор аренды транспортных средств и строительной техникой от 23 декабря 2022 г. с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», исполнитель обязался по Заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а именно каток марки «Caterpillar CS76XT».

Ответчик указал, что 24 декабря водитель, перебазировавший каток, прибыл на объект Заказчика и произвел видеозапись транспортного средства, а также территорию, на которой должны были производится работы. Истец отказался принять технику в связи с утратой интереса к договору.

В связи с тем, что работа Исполнителю не была предоставлена по вине Заказчика согласно п. 5.8, тот обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество часов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края предложил ответчику представить дополнительные доказательства факта перебазировки техники: детальный маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля; представить доказательства исполнения договора с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» (оплата, акты оказанных услуг).

Запрошенные пояснения и документы ответчик не предоставил.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

С учетом сложившейся судебной практики односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 № Ф09-1379/19 по делу № А07-15766/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-399/2016 по делу № А53-14120/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-493/2016 по делу № А32-34783/2014).

При этом суд должен установить фактический объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в данном деле истец принципиально указывает на отсутствие прибытия техники на объект, а ответчик, несмотря на указания суда, не представил дополнительных доказательств перебазировки техники (маршрут следования транспорта, путевые листы, пояснить способ перевозки (самостоятельно или с помощью тягача) с указанием марки и г/н автомобиля), которые могли быть перепроверены судом, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что ответчик не доказал факт прибытия техники на объект ответчика и ее простой в течение трех дней по вине истца. В связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края полагает недоказанным наличие у ответчика оснований для удержания полученного от истца аванса.

Таким образом, требования истца в части 50 400 рублей основного долга признаются судом обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТОГАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 400 рублей основного долга и 2016 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк