Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А64-8207/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8207/2017
г. Тамбов
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017

Решение в полном объёме изготовлено 11.12.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Эдельвейс»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 420 462 руб. 78 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность № 2 от 10.02.2017, паспорт РФ

от ответчика - не явился, извещён

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (далее - ООО «Э.П.Ф.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Эдельвейс» (далее - КФХ «Эдельвейс», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 117-ОПЗЧ от 15.02.2016 (купли-продажи товара с отсрочкой платежа) размере 452 618 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 53 162 руб. 97 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 02.05.2016 по 01.11.2016, на общую сумму 64 681 руб. 62 коп., всего 570 462 руб. 78 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Письмом без номера и даты (л.д. 81) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга, просил взыскать с КФХ «Эдельвейс» основной долг по договору поставки № 117-ОПЗЧ от 15.02.2016 (купли-продажи товара с отсрочкой платежа) в размере 302 618 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 53 162 руб. 97 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 02.05.2016 по 01.11.2016, на общую сумму 64 681 руб. 62 коп., всего 420 462 руб. 78 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении (л.д. 84, 85).

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО «Э.П.Ф.» (поставщик) и КФХ «Эдельвейс» (покупатель) был заключён договор поставки № 117-ОПЗЧ (купли-продажи товара с отсрочкой платежа) (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить запасные части для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шины и охлаждающие жидкости (далее - товар), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 26, 27).

Договор действует до 31.12.2017 с даты подписания его сторонами, а в части взаимных расчётов - до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016).

В соответствии с п. 4.1. договора его общая стоимость составляет 300 000 руб. 00 коп. с учётом НДС 18 % 45 762 руб. 71 коп.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.3. договора покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента получения товара со склада поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленные соглашением сроки.

Кроме того, ООО «Э.П.Ф.» в адрес КФХ «Эдельвейс» 31.03.2017 осуществлена внедоговорная поставка системы параллельного вождения «ГлоНАШ Пилот» на сумму 105 000 руб. 00 коп.

Неполная оплата поставленного в рамках договора товара, неоплата поставленной системы параллельного вождения «ГлоНАШ Пилот», оставление ответчиком претензионного письма без номера и даты (л.д. 9-16) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки № 117-ОПЗЧ от 18.01.2016 (купли-продажи товара с отсрочкой платежа), а также дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 714 967 руб. 36 коп. подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) № 11765 от 31.07.2017, № 11770 от 31.07.2017, № 10706 от 20.07.2017, № 6470 от 20.05.2017, № 5806 от 12.05.2017, № 5807 от 12.05.2017, № 4056 от 17.04.2017, № 3605 от 10.04.2017, № 3278 от 06.04.2017, № 2795 от 31.03.2017, № 2791 от 31.03.2017, № 739 от 17.02.2017, № 11807 от 22.08.2016, № 9253 от 25.07.2016, № 7933 от 11.07.2016, № 7035 от 29.06.2016, № 6857 от 27.06.2016, № 3739 от 23.04.2016, № 3300 от 18.04.2016, № 2869 от 11.04.2016, подписанными сторонами без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 29-63).

Кроме того, как указывалось ранее ООО «Э.П.Ф.» в адрес КФХ «Эдельвейс» 31.03.2017 осуществлена внедоговорная поставка системы параллельного вождения «ГлоНАШ Пилот» на сумму 105 000 руб. 00 коп., о чём свидетельствует универсальный передаточный акт (счёт-фактура) № 2824 от 31.03.2017, также подписанный сторонами без возражений и скреплённый оттисками печатей юридических лиц (л.д. 69).

С учётом частичной оплаты задолженность КФХ «Эдельвейс» перед ООО «Э.П.Ф.» составила 302 618 руб. 19 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения основного долга по договору в полном объёме, требование о взыскании 302 618 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 53 162 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателю начисляются проценты в размере 30 % годовых от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты окончания срока оплаты, по дату погашения кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств по договору, а являются платой за пользование денежными средствами (п.п. 4.3., 4.4. договора), поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 53 162 руб. 97 коп. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом расчёт (л.д. 22-25) не оспорил.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 02.05.2016 по 01.11.2016, на общую сумму 64 681 руб. 62 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора применяется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, начиная с даты, когда подтвержден факт нарушения условий договора по дату получения исполнения (п. 5.1. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 64 681 руб. 62 коп. истцом также заявлено обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом расчёт (л.д. 18-21) не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Также в порядке ст. 110 АПК РФ ООО «Э.П.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Э.П.Ф.» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н (договор), по условия п. 1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по подготовке, направлению в суд и взысканию в судебном порядке долгов с контрагентов, в том числе КФХ «Эдельвейс».

Согласно п. 3 договора за оказание данных услуг заказчик обязуется выплатить 70 000 руб. 00 коп. - по 10 000 руб. 00 коп. Срок расчётов в виде предоплаты - до 10.10.2017, порядок оплаты - безналичным расчётом на счёт, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ № 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп. представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 20.09.2017 (л.д. 70), акт выполненных услуг № 1 от 20.10.2017 (л.д. 71), платёжное поручение № 5071 от 02.10.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 72).

Согласно договору б/н от 20.09.2017 и акту выполненных услуг № 1 от 20.10.2017 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: составление и направление в суд искового заявления - 10 000 руб. 00 коп.

Оценив сумму заявленных истцом к возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Эдельвейс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 117-ОПЗЧ от 15.02.2016 (купли-продажи товара с отсрочкой платежа) в размере 302 618 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 53 162 руб. 97 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 02.05.2016 по 01.11.2016, на общую сумму 64 681 руб. 62 коп., всего 420 462 руб. 78 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 409 руб. 00 коп., и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов