Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А31-909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Долматова ул., дом 2, город Кострома, 156961

http://www.kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А31-909/2019
город Кострома
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, Красноярский край

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 40986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по

курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

а с 26.01.2019 – пени на сумму долга (40986 Евро) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,

по договору от 17.09.2014 № 243,

а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг по комплексному анализу

экспертного заключения,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, Красноярский

край (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков: 7 996 113 руб. реального ущерба, 6 146 218 руб.

упущенной выгоды по договору от 17.09.2014 № 243,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак»:

ФИО3 (представитель по доверенности от 04.09.2019 № 2019/46),

от закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: ФИО4 (представитель по доверенности от 01.03.2017 № 43-юр),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак», г. Кострома (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, Красноярский край (далее – Комплекс) о взыскании 40986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, 5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 11370898 руб. 79 коп. по договору от 17.09.2014 № 243. Определением от 26.04.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии Общество заявило об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 40986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, 5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения, пени в размере 0,1% от суммы основного долга с 26.01.2019 по день полного исполнения обязательства по уплате основного долга в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

Комплекс в свою очередь заявил об увеличении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде 7996113 руб. реального ущерба, 6146218 руб. упущенной выгоды по договору от 17.09.2014 № 243.

Во исполнение определения от 06.08.2019 Владивостокским таможенным постом представлены в суд декларация на товары № 10702070/260618/0086288, инвойс, сертификат происхождения товара форма EAV перевод, судовой коносамент, упаковочный лист, фумигационный сертификат. Во исполнение определения от 09.10.2019 от Владивостокского таможенного поста поступили дополнительные пояснения, к которым приложено письмо от 14.06.2018 № 18000114 компании «KAPSTEX VINA., JSC».

Общество заявленные требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Указал, что ранее аналогичная пленка поставлялась покупателю и не вызывала нареканий; контррасчет по требованиям Комплекса не составлялся, поскольку полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ранее представило несколько дополнительных пояснений, в которых указало: комплексный анализ заключения эксперта от 25.07.2019, проведенный аудиторской фирмой «Аваль» полагает соответствующим требованиям действующего законодательства; указал на необоснованность доводов противоположной стороны о недобросовестном поведении; представитель, подписавший акт 19.09.2018, не обладал необходимым компетенциями для определения качества пленки, подписывая указанный акт, ФИО6 фиксировал факт промокания продукции, но не некачественность поставленной пленки. Из приобщенных к материалам дела отзывов следует: поставленный товар является качественным; пленка поставлена точно в соответствии с условиями спецификации № 24; аналогичный товар поставлялся Комплексу в 2015 и 2016 годах; Комплекс, приобретая спорный товар (пленку), знал о защитных свойствах пленки, осознавал, что перфорированная по всей ширине пленка не может обеспечить влагозащиту, перфорация пленки могла быть выявлена при осмотре товара при приемке, но покупатель при приемке претензий не заявил; покупателем не были предприняты дополнительные меры для защиты товара от атмосферных осадков, несмотря на указание ГОСТ 19041-85; товар принят по качеству, поскольку каких-либо претензий в течение установленного в договоре срока Комплекс не предъявлял; считает, что представленные истцом по встречному иску доказательства несения убытков являются недопустимыми и неотносимыми, размер убытков по встречному иску неподтвержденным, а экспертное заключение – недопустимым доказательством. У Комплекса, исходя из условий договора и фактических действий, не было претензий к качеству поставленного товара, он не предоставил информацию относительно количества несоответствующей качеству продукции, сведения об условиях и сроках хранения, документы, подтверждающие выявленное несоответствие с произведенными замерами, испытаниями, фотографиями, образцами, номера партии и рулонов с выявленным несоответствием, а также не обеспечил его ответственное хранение до разрешения претензии, судебного спора; ответчик знал о свойствах упаковочной пленки, так как имел на производстве полиэтиленовую пленку для дополнительной защиты. Встречные требования отклонил, указал на их недоказанность, в том числе в связи с невызовом представителя Общества при проведении экспертизы по определению размера убытков Комплекса, отсутствие документального подтверждения количества поврежденной древесины и степени ее повреждения,

Комплекс первоначальные исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования. В представленных в материалы дела отзывах и дополнениях ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей; указывает на то, что поставленный ему по товарным накладным товар является некачественным – микроперфорация на пленке есть не только по бокам полотна, но и на всей остальной поверхности в целом; информация о том, что поставленная пленка обладает влагозащитными свойствами, была размещена на официальном сайте Общества; считает недопустимыми представленные истцом по первоначальному иску сертификаты качества на спорный товар; считает, что факт невозврата некачественного товара не влечет обязанность по его оплате. Встречные требования полагает подлежащими удовлетворению в связи с подписанием полномочным представителем Общества акта от 19.09.2018, настаивает на поставке товара ненадлежащего качества, возникновение убытков связано со снижением стоимости древесины, подвергшейся воздействию влаги, проведением работ для устранения таких негативных последствий; размер убытков подтвержден заключением обществом с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза-Красноярск»; упаковочная пленка, поставленная Обществом по спорной спецификации, не возвращена Обществу, поскольку использована Комплексом для упаковки древесины совместно со слоем полиэтиленовой пленки, однако при условии поставки некачественного товара у Комплекса отсутствует обязанность как по его возврату, так и по его оплате.

В судебном заседании 08.07.2019 суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Участники процесса не заявили соответствующих ходатайств. Представитель истца указал, что Комплексом уже привлечен независимый оценщик для установления размера причиненного ущерба.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель Общества заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размера убытков, впоследствии данное ходатайство было отозвано. Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара лиц, участвующие в деле, не заявили.

В судебном заседании 09.09.2019 суд допросил в качестве свидетеля ФИО5 (подписка приобщена к материалам дела), который пояснил, что подписал акт от 19.09.2018 как документ, подтверждающий факт замочки древесины, объем поврежденной древесины с его участием не устанавливался.

В судебном заседании 09.10.2019 судом осмотрено доказательство – запись осмотра продукции, проведенного 19.09.2018 комиссионно.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Общества об уточнении исковых требований: Общество просит суд взыскать с Комплекса 40986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а с 26.01.2019 – пени на сумму долга (40986 Евро) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору от 17.09.2014 № 243, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг по комплексному анализу заключения эксперта от 25.07.2019.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании Общество поддержало свои требования и указало на несостоятельность требований Комплекса, Комплекс, в свою очередь, указал на необоснованность первоначального иска и просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и Комплекс (покупатель) заключили договор поставки от 17.09.2014 № 243 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить упаковочные материалы (далее – товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Товар приобретается покупателем для обвязки, пакетирования, крепления транспортной упаковки крупногабаритной продукции, скрепления в моноблоки отдельных товарных единиц при транспортировке и хранении (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, иные характеристики по каждой партии товара будут определяться в соответствии с заявкой покупателя, а также в соответствии с выставленными счетами поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена товара определяется отдельно по каждой партии товара в соответствии со спецификацией, согласно принятой и подтвержденной поставщиком письменной заявки покупателя без учета НДС и транспортных расходов, если иной не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1 договора).

Цена по договору может устанавливаться как в рублях РФ, так и в Евро. В случае установления цены в Евро документы поставщика оформляются в Евро и оплата производится в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка РФ, действующему на момент оплаты (п. 2.3 договора).

Оплата производится в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Счета на оплату товара выставляются в российских рублях либо в Евро и подлежат оплате на указанный поставщиком банковский счет (п. 3.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификациях к Договору (п. 3.4.1 договора).

Оплата производится безналичным расчетом перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов или счетов-фактур (п. 3.4.4 договора).

Товар поставляется партиями на основании принятых поставщиком к исполнению письменных заявок покупателя и подписанных сторонами спецификаций к договору (пункт 4.1 договора); на основании принятой заявки поставщиком составляется и сторонами подписывается спецификация к договору, содержащая наименование, ассортимент, иные характеристики, количество, цену товара, сроки и условия его поставки, адрес передачи товара и грузополучателя, являющаяся неотъемлемой частью договора. Спецификация может содержать иные сведения по смотрению поставщика (пункт 4.7 договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в случае ее выборки покупателем на складе поставщика (п. 4.10 договора).

Приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, за исключением положений, иным образом регламентированных в настоящем договоре, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, за исключением положений, иным образом регламентированных в настоящем договоре (пункт 7.1 договора).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции такого вида, и подтверждается сертификатом качества изготовителя (пункт 7.2 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара при условии использования покупателем товара по назначению, указанному в п. 1.3 Договора (п. 7.2.1 Договора).

В случае обнаружения продукции ненадлежащего качества, либо ее недостачи, покупатель имеет право предъявить претензии поставщику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной. В этом случае покупатель должен заявить претензию в письменном виде, руководствуясь Инструкциями Госарбитража № П-6, П-7, с требованиями замены некачественного товара или снижения его стоимости. Замена товара может быть произведена поставщиком только при условии возврата некачественного товара. Возврат некачественного товара производится за счет поставщика (пункт 7.5 договора).

При предъявлении претензии поставщику покупатель предоставляет сведения о несоответствии поставленного товара техническим условиям или сертификату качества в виде актов, протоколов, иных документов, подтверждающих выявленное несоответствие с произведенными замерами, испытаниями, фотографиями, образцами и т.п. Покупатель сообщает количество несоответствующей продукции, номера партий и рулонов с выявленным несоответствием (пункт 7.6.1 договора).

Если несоответствие выявлено в процессе использования товара, покупатель предоставляет продавцу сведения об условиях и сроках хранения товара после получения, о технических характеристиках оборудования, на котором использовался товар и было обнаружено несоответствие, предоставляет иные необходимые сведения, подтверждающие, что обнаруженное несоответствие товара противоречит требованиям технических условий, сертификата качества и существовало до момента его поставки. Покупатель предоставляет акты, протоколы, иные документы, подтверждающие выявленное несоответствие, с произведенными замерами, испытаниями, фотографиями, образцами и т. п. Покупатель сообщает количество несоответствующей продукции, номера партий и рулонов с выявленным несоответствием (пункт 7.6.2 договора).

Обязательные требования по хранению ленты у потребителя (в том числе и при ответственном хранении): исключение попадания на паллеты с лентой атмосферных осадков, хранение в крытых помещениях с вентиляцией (исключение выпадания инея и росы на ленте), исключение попадания прямых солнечных лучей на ПЭТ ленту и ее нагрев свыше 45 градусов (пункт 7.6.3 договора).

В случае заявления претензии по количеству и/или качеству. Покупатель не вправе использовать товар и обязан за свой счет обеспечить его ответственное хранение (пункт 7.9 договора).

В случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486 – 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

В рамках исполнения условий договора стороны согласовали и подписали спецификацию от 27.03.2018 № 24, из которой следует, что отгрузке подлежит пленка упаковочная для пиломатериалов на основе плетеного полиэтилена с логотипом «NOVO», без противоскользящего слоя с микроперфорацией. Удельный вес 82 г/м2, внешняя сторона – цвет белый, внутренняя – цвет черный с защитными свойствами от инфракрасного и ультрафиолетового излучений. Намотка в рулонах сложенная пополам. Ширина 3300 мм. Количество: 250800 кв.м. Цена: 0,345 Евро (с НДС). Сумма: 86526 Евро (с НДС). Также в спецификации оговорены условия поставки (отгрузка со склада поставщика осуществляется за счет покупателя; отгрузка товара может осуществляться частично разными партиями в рамках данного объема) и условия оплаты (оплата 20% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; оплата 80% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на склад поставщика; в случае частичной отгрузки товара оплата 100% стоимости каждой отгруженной партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика).

Во исполнение условий договора и спецификации от 27.03.2018 Общество осуществило отгрузку товара по следующим накладным:

- от 31.07.2018 № 6387 на сумму 9108 Евро,

- от 09.08.2018 № 6704 на сумму 9108 Евро,

- от 16.08.2018 № 6967 на сумму 9108 Евро,

- от 24.08.2018 № 7190 на сумму 9108 Евро,

- от 04.09.2018 № 7508 на сумму 9108 Евро,

- от 11.09.2018 № 7726 на сумму 13662 Евро.

Комплекс оплатил поставленную продукцию в части, а именно:

- по товарной накладной от 31.07.2018 № 6387 на сумму 9108 Евро - 03.09.2018 (6289,58 Евро), 06.09.2018 (2684,39 Евро), 10.09.2018 (134,03 Евро);

- по товарной накладной от 09.08.2018 № 6704 на сумму 9108 Евро - 10.09.2018;

- по остальным товарным накладным оплата не осуществлялась.

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Комплексу претензию от 14.11.2018, требования которой покупателем не были удовлетворены.

Наличие задолженности у Комплекса перед Обществом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Комплекс обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, мотивировав его возникновением убытков в связи с поставкой ответчиком по встречному иску некачественного товара, не соответствующего заявленным Обществом и согласованным сторонами характеристикам и свойствам.

Согласно пояснениям Комплекса, при приобретении товара покупатель руководствовался размещенной на официальном сайте Общества информацией о приобретаемом товаре, в том числе информацией о водонепроницаемых свойствах пленки, о наличии микроперфорации только на боковых поверхностях товара, о чем в материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 04.10.2018, произведенного нотариусом.

Комплекс указал, что при использовании товара выявлено отсутствие у него влагозащитных свойств, а также наличие микроперфорации не только на боковых поверхностях товара, но и по всей его площади.

Комплекс направил Обществу претензию от 18.09.2018 № 2122, в которой сообщил об обнаружении 13.09.2018 некачественности (протекания) приобретенного товара и порче продукции, а также предложил ответчику направить представителя для составления акта о выявленном несоответствии товара по качеству.

С участием представителя Общества ФИО6 (доверенность от 18.09.2018 № 2018/44) Комлексом составлен акт приемки товара по качеству от 19.09.2018, которым зафиксировано: товар объемом 171 600 кв.м. не хранился на складе покупателя, сразу направлялся на производство; условия использования товара не нарушены, технология использования товара соблюдена; товар используется по прямому назначению; при попадании воды на внешнюю сторону товара наблюдается ее проникновение на внутреннюю сторону защитной пленки, что свидетельствует об отсутствии защиты упакованных пиломатериалов от влаги, в том числе атмосферных осадков, и о ненадлежащем качестве товара; фото - и видеоматериалы находятся в облачном хранилище по указанной ссылке https://photos.app.goo.gl/LM2YtwXy62vMyxEt9.

Согласно доводам встречного иска, в результате проверки продукции (пиломатериалов), для упаковывания которого был приобретен товар у Общества, был подтвержден факт заливания продукции, продукция на основании приказа от 20.09.2018 № 212 направлена на повторную переработку, в связи с чем истец понес убытки в размере 11 370 898 руб. 79 коп., в том числе понесены затраты по сушке и сортировке пиломатериала в цехе КСП в размере 8 109 229 руб. 67 коп., по обработке пиломатериалов на складе готовой продукции в размере 1 216 637 руб. 00 коп., по использованию грузоподъемной и автотранспортной техники для ликвидации последствий протекания товара в размере 225 626 руб. 18 коп., на приобретение материалов для повторной упаковки продукции в размере 837 417 руб. 51 коп. (расчеты затрат представлены в материалы дела).

Согласно доводам встречного иска в период с 21.09.2018 по 30.09.2018 осуществлена повторная переработка пакетов. Окончательно переработка пиломатериалов окончена 03.11.2018, о чем был составлен акт. Убытки Комплекса складываются из: 1) снижения стоимости пиломатериалов вследствие снижения их качества на 528805 руб. 98 коп.; 2) при повторной переработке жесткотранспортных пакетов были использованы расходные материалы, а именно упаковочная пленка и полиэстеровая лента (нормативы расходов материалов утверждены 01.01.2014), сумма затрат составила 904021 руб. 35 коп.; 3) частичная переборка пиломатериалов осуществлялась путем ручной переборки жесткотранспортных пакетов, оплата труда работников по ручной переборке пиломатериалов составила 1029564 руб. 08 коп.; 4) пиломатериалы подвергнуты повторной сушке в сушильных камерах, а также пересортированы с использованием автоматических линий сортировки, убытки в виде износа оборудования, используемого для повторной переработки пиломатериалов, составила 241555 руб. 74 коп.; 5) при переработке пиломатериалов использовалась электрическая энергия, затраты на которую составили 353531 руб. 74 коп.; 6) при повторной обработке пиломатериалов в цехе КСП-2 за повторную переработку пиломатериала работникам начислена и выплачена заработная плата, а также уплачены страховые взносы в размере 1837391 руб. 66 коп.; 7) при повторной сушке пиломатериалов в сушильных камерах использовалась тепловая энергия, себестоимость которой составила 2274734 руб. 62 коп.

В подтверждение указанных доводов Комплексом представлены нормы расхода основных и вспомогательных материалов, УПД от 19.09.2018 № 854, товарная накладная от 11.09.2018 № 7727, наряд-задания на повторную переработку пиломатериалов, акты выполненных работ к наряд-заданиям, акт выпуска продукции за сентябрь 2018 по цехам КСП-1, КСП-2, ведомости основных средств по цеху КСП-2(сортировка и пакетирование, сушильные камеры), справка по электроснабжению цехов КСП-1 и КСП-2, интегральный акт учета электрической энергии за период с 01.09.2018 по 01.10.2018, счет-фактура от 30.09.2018 № 261, доказательства фактической выплаты заработной платы работникам КСП-2, отчет по тепловой энергии за сентябрь 2018, расчет себестоимости производства тепловой энергии.

Комплекс направил Обществу претензию о возмещении убытков от 02.11.2018 № 2490. В ответе на претензию от 08.11.2018 № 66-14 Общество указало на отсутствие в спецификации к Договору и в Договоре таких технических характеристик поставляемого товара, как влагозащита, покупатель неоднократно приобретал аналогичный товар у поставщика и знал обо всех свойствах поставляемого товара, информация о свойствах товара, размещенная на сайте поставщика, имеет информационный характер и не является публичной офертой, также покупателем нарушены условия хранения товара, указанные в ГОСТ 19041-85, и не представлены доказательства (первичные документы), подтверждающие несение убытков в заявленном размере.

Впоследствии Комплексом проведена оценка размера убытков, в материалы дела представлено заключение эксперта (ООО «Финэкспертиза-Красноярск») от 25.07.2019, которому размер убытков, причиненных Комплексу поставкой Обществом некачественной упаковочной пленки, составил 14142331 руб., в том числе реальный ущерб – 7996113 руб., упущенная выгода – 6146218 руб. Согласно заключению реальный ущерб составили расходы на ликвидацию последствий замачивания готовой продукции (1029564 руб. 08 коп.), расходы на полную повторную переработку продукции в цехе КСиП (6675072 руб.), расходы на переупаковку продукции, не требующей повторной сушки (291477 руб.). Согласно заключению упущенную выгоду составили снижение сортности пиломатериалов – 530588 руб. 35 коп., снижение объема производства пиломатериалов из-за остановки лесопиления в связи с устранением последствий замачивания продукции – 5615630 руб. Комплекс уточнил требования и привел их в соответствие с выводами эксперта.

Рассмотрев первоначальные требования Общества, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки Обществом товара по договору и принятия его Комплексом подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и не оспариваются сторонами.

Сроки оплаты поставленного товара истекли по товарным накладным от 31.07.2018 № 6387 – 15.08.2018 (последний день оплаты – 14.08.2018), от 09.08.2018 № 6704 – 24.08.2018 (последний день оплаты – 23.08.2018), от 16.08.2018 № 6967 – 01.09.2018 (последний день оплаты – 31.08.2018), от 24.08.2018 № 7190 – 08.09.2018 (последний день оплаты – 07.09.2018), от 04.09.2018 № 7508 – 19.09.2018 (последний день оплаты – 18.09.2018), от 11.09.2018 № 7726 – 26.09.2018 (последний день оплаты – 25.09.2018).

Однако платежи в полном объеме совершены не были.

Задолженность (с учетом частичной оплаты полученной пленки) составляет 40986 Евро.

Ссылка Комплекса на отсутствие обязанности по оплате поставленного товара в связи с его некачественностью отклоняется судом в связи с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных аргументов. Соответствующие доводы Комплекса получили оценку при рассмотрении судом встречного иска и приведены далее в решении.

Довод ответчика о том, что при приобретении товара он полагался на размещенную истцом на интернет-сайте информацию о водонепроницаемых свойствах пленки, отклонен судом. Представленный ответчиком нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в ИТС Интернет от 04.10.2018, не может служить достаточным доказательством в обоснование указанного довода, так как из размещенной на сайте истца информации нельзя сделать однозначный вывод о том, что вся пленка, продаваемая истцом, обладает свойствами водонепроницаемости (в качестве варианта для влагозащиты поименована возможность ламинирования специальной крафт-бумагой). Кроме того, истцом в соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации передан товар, качество которого соответствует договору. Требования о влагонепроницаемости и о покрытии пленки специальной бумагой в договоре не предусмотрены. Оснований для применения положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в рамках настоящего дела не имеется, Комплексом в подтверждение факта предоставления Обществом заверения о качествах поставляемого товара не представлено каких-либо доказательств.

Довод ответчика о том, что товар должен был соответствовать требованиям ГОСТ 19041-85 также отклонен судом. Из договора не следует, что стороны договорились о необходимости использования товара для хранения продукции, соответствующей именно требованиям пункта 1.3.10 указанного ГОСТ. Кроме того, ссылаясь на данный ГОСТ, ответчик, в свою очередь, не доказал факт соблюдения им требований пункта 3.3 ГОСТ (хранение продукции в закрытых складах).

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки, размер которой установлен условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пункт 8.1 договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2018 по 25.01.2019 в размере 5810 Евро 79 Евроцентов, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга (40986 Евро) за период с 26.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 40 986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, неустойку с 26.01.2019 на сумму долга (40986 Евро) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 28 постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 11 и 12 информационного письма № 70.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 информационного письма № 70).

Как установлено судом, соглашением сторон определены курс и дата пересчета иностранной валюты (Евро) в рубли - официальный курс Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты.

Основываясь на пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий оплаты, согласованных сторонами в договоре (п. 2.3 договора), суд считает необходимым определить курс для пересчета иностранной валюты единиц в рубли на момент фактической оплаты ответчиком сумм задолженности и неустойки.

Общество просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ-Ярославль» по проведению комплексного анализа заключения эксперта от 25.07.2019 «О размере убытков, причиненных ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», изготовленное ООО «Финэкспертиза-Красноярск», в размере 60000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов Обществом представлен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 15.10.2019 № SIN-151019, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ-Ярославль» (исполнитель), а также комплексный анализ заключения эксперта от 25.07.2019 «О размере убытков, причиненных ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», изготовленного ООО «Финэкспертиза-Красноярск».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению комплексного анализа экспертного заключения.

Суд установил, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг ООО «Аудиторская фирма «АВАЛЬ-Ярославль» по проведению комплексного анализа заключения эксперта от 25.07.2019 не отвечают критериям судебных издержек и не могут быть взысканы с Комплекса.

В данном случае обращение истца в суд не было обусловлено получением данного комплексного анализа.

Выводы, изложенные в представленном Обществом комплексном анализе заключения эксперта от 25.07.2019, не послужили основанием для принятия судом настоящего решения; в мотивировочной части судебного акта ссылки на данный комплексный анализ отсутствуют. Данный комплексный анализ проведен Обществом в одностороннем порядке и по собственной инициативе и не явилось одним из доказательств, положенных в основу судебного решения.

Представив суду соответствующий комплексный анализ, Общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на Комплекс, как на ответчика по данным требованиям.

В удовлетворении встречного иска Комплекса суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возврате покупателю стоимости товара ненадлежащего качества либо возмещении причиненных убытков на покупателе лежит обязанность доказать возникновение неустранимых недостатков до момента передачи товара, наличие убытков и их возникновение в связи с ненадлежащим качеством товара, обоснованность размера убытков.

В настоящем деле, по мнению Комплекса, убытки состоят из реального ущерба (затрат на оплату труда работников, осуществлявших ручную переборку, работников кранового цеха и водителей автолесовозов; затрат на полную повторную переработку продукции; стоимости расходных материалов) и упущенной выгоды (убытки от снижения сортности пиломатериалов и от остановки производства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец по встречному иску не отрицает факт поставки ответчиком по встречному иску товара на указанную в первоначальном иске сумму.

Покупатель (истец по встречному иску) принял товар без замечаний к его качеству, подписав представленные поставщиком товарные накладные.

Покупатель поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара (товар поставляется в целях обвязки, пакетирования, крепления, транспортной упаковки крупногабаритной продукции, скрепления в моноблоки отдельных товарных единиц при транспортировке и хранении, товар должен сохранять вышеуказанную продукцию от инфракрасного и ультрафиолетового излучений). О приобретении товара в целях сохранения вышеуказанной продукции от попадания влаги поставщик покупателем поставлен в известность не был.

В подтверждение надлежащего качества товара поставщиком представлен сертификат качества товара.

Поставленный товар соответствовал согласованным сторонами в Договоре и спецификации к Договору условиям, в которых требования к водонепроницаемости товара отсутствуют. В спецификации сторонами согласована поставка пленки с микроперфорацией без конкретизации ее месторасположения.

В связи с указанным, приобретая пленку (товар), Комплекс не мог не знать о наличии микроперфорации пленки и должен был предполагать возможность попадания под пленку влаги.

Кроме того, наличие микроперфорации на всей поверхности пленки (товара) не могло быть не замечено покупателем при приемке товара, до начала использования товара (пленки). При этом покупатель не предпринял каких-либо действий для извещения поставщика о необходимости замены пленки до начала ее использования, а также не предпринял иных действий для предотвращения возникновения ущерба, уменьшения размера убытков, а также предписанного условиями договора неиспользования товара и принятия его на ответственное хранение (пункт 7.9 договора).

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее. Аргумент Комплекса о том, что приобретение пленки именно с микроперфорацией обусловлено необходимостью обеспечения воздухообмена (проветривания) в упакованной пачке, а также на то, что микроперфорация предполагает возможность проветривания и при этом не пропускает воду внутрь упаковки, суд счел несостоятельным. Из информации, размещенной в открытых источниках, следует, что размер молекулы воды (0,25-0,3нм) меньше, чем размер молекул воздуха (газов, из которых состоит воздух) (0,3 – 0,37 нм, кроме водорода и гелия, размер молекул которых 0,25 нм). Следовательно, микроперфорация, пропускающая воздух, пропускает и воду.

Ссылаясь на некачественность поставленного товара, Комплекс в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, не подтвердил наличие существенного нарушения требований к качеству товара (наличие неустранимых недостатков в спорном товаре либо неоднократное их проявление после устранения). Приобщенный к материалам дела акт приемки товара по качеству от 19.09.2018 не доказывает факт поставки ответчиком по встречному иску некачественного товара, так как из собранных по делу доказательств (показания свидетеля, видеозапись, сделанная в процессе осмотра продукции 19.09.2018) следует, что указанным актом зафиксирован лишь факт попадания влаги внутрь пленки. Однако в соответствии с условиями договора поставки от 17.09.2014 № 243 и спецификации от 27.03.2018 № 24 водонепроницаемость не согласована сторонами как одно из необходимых условий качественности товара.

Доводы истца по встречному иску о недопустимости представленного в материалы дела сертификата качества пленки отклоняются судом как неподтвержденные в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комплекса не поступило. Сертификата качества, в котором имелась бы ссылка на влагозащитные свойства пленки, в материалы дела не представлено.

Довод о несоответствии качеств спорной пленки размещённой на официальном сайте поставщика информации, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже ранее указывал суд, поставленный товар в данном случае полностью соответствует условиям заключенного контрагентами договора (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии/несоответствии поставленного товара условиям договора истец по встречному иску не заявил. Кроме того, в нарушение положений пункта 7.9 договора Комплекс при заявлении претензии по качеству поставленного товара не обеспечил его ответственное хранение, а использовал его в полном объеме. Более того, Комплекс повторно в своей производственной деятельности использовал и ту пленку, которую его работники сняли с подмокших пачек.

Изложенное свидетельствует о том, что Комплекс не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд отклоняет встречное требование Комплекса, ибо в рассмотренном случае отсутствует совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований о взыскании убытков: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Установление размера убытков Комплекса и анализ представленных в обоснование и в опровержение размера убытков доказательств не имеет правового значения, так как истцом по встречному иску не доказан сам факт нарушения Обществом договорного обязательства, а также факт возникновения убытков в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного Обществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску. В связи с увеличением истцом Комплексом размера исковых требований с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13857 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, Красноярский край (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спекта Интерпак», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 40986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а с 26.01.2019 – пени на сумму долга (40986 Евро) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 40645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по комплексному анализу экспертного заключения отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, Красноярский край (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс», г. Лесосибирск, Красноярский край (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 13857 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. ФИО1