Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-11423/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11423/2017
28 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23) о взыскании 403 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» (далее - ответчик) о взыскании 403 000 рублей задолженности по договору № 14/СС38/12от 12.01.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком

Определением суда от 29.11.2017 судебное заседание назначено на 21 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут (л.д. 117-118).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования признал частично на сумму 282 200 рублей, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг на большую сумму.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 14/СС38/12 от 12.01.2012 (л.д. 61-65), по условиям которого исполнитель предоставляет клиентам заказчика размещение и другие услуги в хостеле «Добрый дом», а заказчик оплачивает их в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, условия проживания, перечень услуг определяется в договоре и приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему договору.

Расчеты за проживание производятся заказчиком по факту проживания, не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 2 от 29.12.2012, № 2 от 31.12.2013 срок действия договора продлен по 30 декабря 2014 года (л.д. 66-67).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в период с августа по октябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 403 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование доводов и возражений документами и пояснениями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в спорный период в сумме 403 000 рублей исходя из следующего.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказания исполнителем услуг в период с августа по октябрь 2014 года и их принятия ответчиком в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 73).

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 названного выше Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. В силу особого назначения первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы, а именно акты оказанных услуг и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по спорному договору в период с августа по октябрь 2014 года именно на сумму 403 000 рублей.

В свою очередь, возражая против заявленного иска, ответчик представил в суд акты оказанных услуг № 118 от 31.08.2014 на сумму 161 000 рублей, № 138 от 30.09.2014 на сумму 98 300 рублей, № 30 от 31.10.2014 на сумму 22 900 рублей (л.д. 79-81).

Акты подписаны сторонами без претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Содержание актов истцом не опровергнуто, полномочия лица, подписавшего акты со стороны исполнителя, не оспорены, о фальсификации актов в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в период с августа по октябрь 2014 года составила 282 200 рубля.

Доказательства оказания услуг в спорный период на большую сумму истцом не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Кроме того, из содержания акта не представляется возможным установить, из какого обязательства возникла задолженность ответчика перед истцом, отсутствует ссылка на период образования задолженность, конкретные первичные документы (акты оказанных услуг).

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о факте оказания ответчику спорных услуг на заявленную к взысканию сумму, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении указан период образования задолженности именно с августа по октябрь 2014 года.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 282 200 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СобвинСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» 282 200 рублей - сумму задолженности, а также 7 744 рубля 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина