Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А03-23204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23204/202420 июня 2025 года

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Камень – на – Оби (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСПМК 1072», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб. долга, 6 930 руб. 33 коп. процентов с начислением процентов до дня оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСС – Алтай» (ОГРН <***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 2» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСПМК 1072» (далее – ООО «НСПМК 1072», ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 6 930 руб. 33 коп.процентов с начислением процентов до дня оплаты долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по договору оказания услуг № 77 от 05 сентября 2024г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что в согласованные договором сроки им разработана и передана заказчику рабочая документация автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также направлен акт о приемке работ, от подписания которого ответчик уклонился.

Ответчик иск не признал, указав на то, что рабочая документация поступила от ООО «Феникс», а не от ФИО1, в связи с чем основания для приемки выполненных работ отсутствовали.

ООО «Феникс» представило отзыв, в котором указало, что в договорные отношения с ООО «НСПМК 1072» по разработке рабочей документации автоматических систем пожарной сигнализации не вступало. Разработкой и изготовлением рабочей документации занимался ФИО1, который ошибочно указал на титульном листе логотип и наименование ООО «Феникс». Техническая ошибка возникла в связи с тем, что ФИО1 и директор ООО «Феникс» являются супругами. В то же время в качестве разработчика рабочей документации везде указан ФИО1

МБОУ «Лицей №2» представило отзыв, в котором указало, что по муниципальному контракту № А1640/24 от 29 января 2024г. ООО «НСПМК 1072» производило капитальный ремонт здания лицея. По поручения лицея подрядчик должен был привлечь проектировщиков для разработки проектной документации по обеспечению пожарной безопасности, так как проектная документация, которая была приложена к контракту, являлась устаревшей. 05 сентября 2024г. подрядчик сообщил, что для этой цели привлечен ФИО1 26 сентября 2024г. ООО «Феникс» на электронную почту переслало лицею рабочую документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией», шифр 23 -09-2024/СПС. СОУЭ. ООО «Феникс» для разработки рабочей документации лицеем не привлекалось. По окончании капитального ремонта здания ООО «НСПМК 1072» передало лицею по акту пакет исполнительной документации, в том числе рабочую документацию «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией», шифр 23-09-2024/СПС. СОУЭ, изготовленную ООО «ГСС –Алтай» (т.2).

АКО ВДПО представило отзыв, в котором указало, что работы по ремонту осуществлялись по рабочей документации «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией», разработанной ООО «ГСС – Алтай». Рабочая документация, о которой идет речь в исковом заявлении, была у общества в черновом варианте, т.е. данная документация не была подписана директором ООО «Феникс» и работником данной организации, который изготавливал проект, поэтому не могла быть использована при выполнении строительных работ.

ООО «ГСС – Алтай» представило отзыв, в котором указало, что осуществило разработку рабочей документации «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией» для производства капитального ремонта здания МБОУ «Лицей № 2». 25 октября 2024г. рабочая документация передана заказчику по акту приема – передачи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем ФИО4 была разработана рабочая документация «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией» по капитальному ремонту здания лицей МБОУ «Лицей № 2» (л.д. 14 -31 т.2).

Указанная документация, согласно отзыву лицея, не соответствовала действующим техническим нормам.

Документация, разработанная ФИО4, передана ООО «НСПМК 1072» для оценки ее состояния ФИО1, что следует из электронной переписки сторон (л.д. 34 т.2).

ФИО1 составил перечень из 14 замечаний, свидетельствующих о невозможности использования проекта в данном виде при выполнении капитального ремонта лицея (л.д. 74 т.2, л.д. 34 т.2).

В связи с этим ООО «НСПМК 1072» предложило разработать рабочую документацию ФИО1

05 сентября 2024г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «НСПМК 1072» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 77, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке рабочей документации (проектные решения) автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора цена услуги составляет 150 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату услуги в течение 7 календарных дней с момента оказания услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику услугу в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

24 сентября 2024г. с электронной почты ООО «Феникс» заказчику ООО «НСПМК 1072» и КГБОУ «Лицей № 2» поступила рабочая документация (л.д.17 – 18 т.1).

О том, что электронная почта ООО «Феникс» используется в рамках данного договора ФИО1 свидетельствует электронная переписка, в которой ФИО1 сбрасывает адрес электронной почты для переписки feniks.kamen@mail.ru (л.д. 109 т.2).

26 сентября 2024г. ФИО1 выставил счет на оплату № 9 от 26 сентября 2024г. (л.д. 14 т.1).

12 ноября 2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «НСПМК 1072» претензию, в которой просил в кратчайшие сроки произвести оплату выполненных работ (л.д. 15 т.1).

Также 12 ноября 2024г. ФИО1 направил на электронный адрес ответчика акт № 9 от 26 сентября 2024г. на сумму 150 000 руб. (л.д.8 – 9 т.2).

18 ноября 2024г. ООО «НСПМК 1072» направило в адрес ФИО1 письмо № 24/11/116, в котором указало, что в ответ на письмо, полученное по электронной почте с просьбой подписать акт № 9 от 29 сентября 2024г. на выполнение работ по разработке рабочей документации автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, просит привести проект в соответствие с требованиями (л.д. 13 т.1).

Уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «НСПМК 1072» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление рабочей документации автоматических систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Действительно, к указанному договору техническое задание согласовано не было.

Вместе с тем, до заключения данного договора заказчиком передана подрядчику предыдущая рабочая документация по МБОУ «Лицей № 2» и предложено выполнить рабочую документацию, соответствующую действующим требованиям.

Таким образом, предмет договора считается сторонами согласованным, каких – либо разногласий в этой части между сторонами не возникло.

Факт выполнения работ истцом подтверждается самой рабочей документацией, представленной истцом в материалы дела.

Кроме того, факт получения указанной документации ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

То обстоятельство, что на титульном листе указано ООО «Феникс», а не индивидуальный предприниматель ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку везде в качестве разработчика проекта указан ФИО1

Более того, из представленных в материалы дела отзывов и писем следует, что ООО «НСПМК 1072» фактически приняло выполненные работы, поскольку полученный проект был представлен третьим лицам.

Так, согласно письму ООО «Эдельвейс», являющемуся эксплуатирующей организацией, 17 декабря 2024г. ООО «НСПМК 1072» для сдачи пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в Лицее № г. Камень – на – Оби ул. Мамонтова. 20, был представлен проект, изготовленный ООО «Феникс», в штампе указан разработчик ФИО1, подписи отсутствуют (л.д. 32 т.2).

Кроме того, согласно информационному письму АКО ВДПО, выполнявшему монтаж пожарной сигнализации, перед выполнением противопожарных работ (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре) на объекте «Лицей №2» по адресу г. Камень – на – Оби ул. Мамонтова, 20 по договору подряда с ООО «НСПМК 1072» заказчиком ООО «НСПМК 1072» был предоставлен проект, изготовленный ООО «Феникс», разработанный ФИО1 (л.д. 33 т.2).

В судебном заседании ООО «НСПМК 1072» пояснило, что проект выполнен ООО «СГК – Алтай».

Вместе с тем, из анализа обоих проектов следует, что ООО «СГК –Алтай» взяло за основу проект, выполненный ФИО1, и осуществило его переработку, заменив оборудование, предложенное ФИО1 (Sonar) на оборудование другого производителя (Рокот), при этом, оставив как шифр, придуманный ФИО1, так и забыв местами убрать ранее запроектированное ФИО1 оборудование Sonar.

Таким образом, суд полагает, что проект, разработанный ФИО1, фактически был принят подрядчиком.

Об этом же свидетельствует письмо ООО «НСПМК 1072» от 18 ноября 2024г., в котором заказчик не оспаривает факт получения от подрядчика рабочей документации, но просит привести проект в соответствие с требованиями (л.д. 13 т.1).

При этом какие – либо замечания к проекту заказчиком не названы.

Не приведены замечания к проекту и при рассмотрении дела в суде.

От проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подрядчиком доказан как факт выполнения, так и факт сдачи рабочей документации заказчику, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2024г. по 23 декабря 2024г. в сумме 6 930 руб. 33 коп.с начислением процентов до дня оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п. 2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату услуги в течение 7 календарных дней с момента оказания услуги.

Как следует из электронной переписки, рабочая документация передана заказчику 24 сентября 2024г. (л.д. 17 т.1).

Следовательно, срок оплаты работ наступил 01 октября 2024г.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 октября 2024г.

Проверив расчет процентов за период со 02 октября 2024г. по 23 декабря 2024г. на сумму 6 930 руб. 33 коп., суд признает его верным.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по день исполнения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 12 874 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 874 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСПМК 1072», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Камень – на – Оби (ИНН <***>) 150 000 руб. долга, 6 930 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов с 24 декабря 2024г., начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга, 13 874 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова