Решение от 22 января 2017 г. по делу № А83-5858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5858/2016
23 января 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена16 января 2017 года

Полный текст решения составлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «СВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Галион» о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2, представитель от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «СВ» с исковым заявлением к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью «Галион», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 410 000,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 882179,04 руб., а также судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.01.2015 №14/01 в части оплаты поставленного товара, что привело к образованию соответствующей задолженности.

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2016.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 01.11.2016.

В судебном заседании 01.11.2016 представителем истца было представлено суду ходатайство об уменьшении размера суммы исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 210 000,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 882179,04 руб., а также судебные расходы, которое в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представителем истца было представлено суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000,00 руб. на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании 29.11.2016 представителем ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, было представлено суду ходатайство об уменьшении размера суммы взыскиваемой неустойки, согласно которого просит суд уменьшить ее размер до 23 172,09 руб.

Определением от 29.11.2016 судебное разбирательство, в порядке ст. 158 АПК РФ, было отложено на 16.01.2017.

До дня судебного заседания 22.12.2016 от представителя истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения и документы. Кроме того, последним представлено суду уточненное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката, просит суд взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое в отсутствие возражений удовлетворено судом.

Представителем истца также представлено суду письменное пояснение, согласно которого указывает, что в заявлении об уменьшении исковых требований от 01.11.2016 истцом были указаны ошибочные сведения, в действительности сумма в размере 200 000,00 руб. была погашена ответчиком 21.06.2016 и 28.06.2016, до подачи данного искового заявления в суд.

В судебном заседании 16.01.2017 представителем истца заявлено суду об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 210 000,00 руб., в связи с погашением ответчиком указанной суммы долга просит производство по делу в указанной части требований прекратить.

Определением от 23.01.2017 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «СВ» от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 210 000,00 руб., производство по делу №А83-5858/2016 в указанной части взыскания с ответчика прекращено.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 882 179,04 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 23 922, 00 руб.

Представитель ответчика возражений относительно заявленных требований не заявлял. Однако просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 23 172,09 руб., по основаниям указанным в заявлении об уменьшении пени. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что у ответчика существовали финансовые затруднения, в связи с чем, последний не мог исполнить обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Более того, как указал представитель ответчика, в связи с переходным периодом (т.е. после 18.03.2014) у ООО «Галион» возникли трудности при произведении соответствующих договорных расчетов.

Представитель истца возражал относительно указанного заявления ответчика.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «СВ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Галион» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/01 (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных в адрес ответчика истцом был поставлен товар – автомобильное дизельное топливо в общей сумме 3 726 986,00 рублей. Получение товара также подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 3 316 968,00 руб. Сумма задолженности ответчика, с учетом представленных суду дополнительных пояснений, на день подачи иска составила 210 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком указанная сумма основной задолженности была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец заявлением от 16.01.2017 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 210 000,00 руб. и поддержал требования о взыскании с ответчика пени в размере 882 179,04 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 23 922, 00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Пунктом 4.1. заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1%от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 14.01.2015 №14/01, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 882 179,04 руб.

Как уже было указано судом, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 23 172,09 руб., считая ее несоразмерной заявленным требованиям, а также по основаниям, указанным в соответствующем заявлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае, с учётом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Такие доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поставки, при наличии просроченной задолженности по оплате товара, поставщик имеет право, начислить покупателю на основании пункта 4.1 договора поставки неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расчёт пени судом проверен и в целом признан арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствии тяжёлого финансового положения, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, трудностей при произведении соответствующих договорных расчетов во время переходного периода, по мнению суда, не являются основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием для уменьшения ее размера.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка применена истцом только за просрочку оплаты за последние три партии товара, тогда как в рамках заключенного между сторонами договора было поставлено 16 партий товара и ни одна из них, как указано истцом, не была оплачена своевременно, что также подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Суд также принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом в период за исключением выходных (нерабочих) дней.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Исходя из оснований указанных в заявлении и озвученных в судебном заседании ответчиком, последним не обосновано и не доказано в чем состоит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

Кроме того, истцом, заявлено ходатайство о распределении судом судебных расходов истца, а именно: о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 25 922,00 рублей, а также расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на предоставление юридических услуг от 25.04.2016, акты о предоставлении юридических услуг от 31.10.2016 и от 07.12.2016, платежные поручения № 1 от 13.05.2016 на сумму 14 000,00 руб., № 19 от 07.06.2016 на сумму 4 000,00 руб., №113 от 13.12.2016 на сумму 12 000,00 руб..

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком в судебном заседании 16.01.2017 заявлены суду устные возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истца. Представитель ответчика указывает, что заявленная сумма является завышенной, поскольку рассматриваемое дело является не сложным, более того, ответчик рассчитался с истцом по сумме основной задолженности. Ответчик считает размер стоимости услуг представителя за часы судебного дня высокими, учитывая, что последний находится в городе Симферополе и не затрачивает личное время и денежные средства на прибытие в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд отклоняет такие доводы представителя ответчика исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда, доводы ответчика являются не состоятельными, основаны на неправильном понимании процессуального законодательства, тогда как размер расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, подтвержден документально, не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», представленному представителем истца, составляет 30000,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000,00 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 922,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18 от 07.06.2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что сумма основной задолженности в размере 200 000,00 руб. была оплачена ответчиком до подачи данного искового заявления в суд, а задолженность в размере 210 000,00 руб. погашена в процессе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 23 922,00 руб., возвратить истцу из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «СВ» пеню в размере 882 179,04 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 23 922,00 руб.

3. Вернуть из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2016, о чем выдать справку.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина