Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-93284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93284/2024-28-555
город Москва
24 июня 2024 года
резолютивная часть решения 14 июня 2024 года мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91"

(117588, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПР-КТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

(109029, Г.МОСКВА, УЛ. СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере

80 162, 16 руб., штрафа за нарушение требований и правил пожарной и электрической безопасности в арендуемом помещении в размере 246 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 80 162, 16 руб., штрафа за нарушение требований и правил пожарной и электрической безопасности в арендуемом помещении в размере 246 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 28 апреля 2024 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

14 июня 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 18 июня 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 28 июня 2018 года между ООО «ДОМИНИОН 91» (Истец, Арендодатель) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», (Ответчик. Арендатор), заключен Договор аренды нежилого помещения № 06-18/0Д (далее - Договор).

По условиям заключенного Договора Истец «26» июля 2018 года передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилое Помещение, состоящее из помещений № 19-40, 53-58, 60-63, 71-75, 82, 90, 105, 105а, общей площадью 2 805,7 (Две тысячи восемьсот пять целых семь десятых) кв.м. расположенное на минус первом этаже Здания ТЦ «КАЛИТА», по адресу: <...>, в целях организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, то есть для размещения супермаркета (магазина) с коммерческим обозначением (товарным знаком) «ПЕРЕКРЕСТОК».

Срок действия Договора установлен Сторонами по «31» августа 2028 года включительно, в соответствии с условиями п. 5.1. Договора.

Согласно пункту 6.3.3. Договора, Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и надлежащим образом и в срок исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, начиная со второго года аренды Минимальный размер Базовой арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на величину, соответствующую величине роста ИПЦ за прошедший календарный год, установленного Федеральной службой государственной статистики (показатель декабря прошедшего года к декабря позапрошлого года для товаров и услуг в целом по России). При этом, новый (проиндексированный) Минимальный размер Базовой арендной платы вступает в силу на 31 (тридцать первый) календарный день с даты отправки Арендатору соответствующего письменного уведомления.

При этом, в случае если официальный уровень инфляции превысит более 5% (Пять процентов), индексация Минимального размера Базовой арендной платы в соответствующем периоде составит 5% (Пять процентов). Подписание Сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Согласно уведомлению Исх. № 543-09-22 от 06.09.2022 года, Минимальный размер Базовой арендной платы с 11.10.2022 года был увеличен на 5% и стал равным 6 508 672,91 рубля за все Помещение в месяц, в том числе НДС.

Согласно уведомлению Исх. № 473-08-23 от 28.08.2023 года, Минимальный размер Базовой арендной платы с 11 октября 2023 года был увеличен на 5% и стал равным 6 834 106,56 рублей за все Помещение в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1 Договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по внесению Арендной платы по Договору за последний месяц срока аренды, Арендатор принял на себя обязательство оплатить Арендодателю авансовый (обеспечительный) платеж в размере 6 000 000,00 рублей, с учетом НДС.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае увеличения Постоянной части арендной платы авансовый (обеспечительный) платеж подлежит пропорциональной доплате в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты произошедшего изменения.

Таким образом, с учетом индексации с 11.10.2022г. авансовый (обеспечительный) платеж составил 6 508 672,91 рубля, начиная с 11.10.2023г. авансовый (обеспечительный) платеж составил 6 834 106.56 рублей.

Несмотря на наличие указанного условия, Арендатором арендная плата и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, вносились с нарушением установленных Договором сроков:

-Доплата авансового (обеспечительного) платежа в связи с индексацией с 11.10.2022г. в сумме 309 936,81 руб. была перечислена Ответчиком «14» февраля 2023 г. (копия платежного поручения прилагается);

-Доплата авансового (обеспечительного) платежа в связи с индексацией с 11.10.2023 г. в сумме 325 433,65 руб. была перечислена Ответчиком «22» декабря 2023 г.;

-Доплата постоянной части арендной платы за период с 11.10.2023г. по 31.10.2023г. в связи с индексацией с 11.10.2023г. в сумме 220 455,06 руб. была перечислена Ответчиком «22» декабря 2023 г.;

-Доплата постоянной части арендной платы за ноябрь 2023г. в связи с индексацией с 11.10.2023г. в сумме 325 433,65 руб. была перечислена Ответчиком «22» декабря 2023 г.;

-Доплата постоянной части арендной платы за декабрь 2023г. в связи с индексацией с 11.10.2023г. в сумме 325 433,65 руб. была перечислена Ответчиком «22» декабря 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика обязательств по арендной плате и иных платежей, выражающемся в несвоевременной и не в полном объеме оплате арендной платы в нарушение условий Договора, Истцом была начислена неустойка согласно п. 11.5. Договора, где в случае просрочки внесения Арендной платы, авансового (обеспечительного) платежа, а также выполнения иных денежных обязательств, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2022г. по 22.12.2023г. в размере 80 162, 16 руб.

В соответствии с п. 6.3.13. Договора Арендатор «обязан при осуществлении своей деятельности соблюдать правила пожарной и технической безопасности, как в отношении Помещения, так и в отношении Здания в целом. Арендатор обязуется содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. При этом Арендатор несет самостоятельную ответственность за нарушение установленных санитарных, противопожарных и иных правил и норм, а также за невыполнение соответствующих требований к использованию Помещения.».

Положения пункта 6.3.20. Договора определяют обязательство Арендатора выполнять установленные Арендодателем инструкции и правила эксплуатации и пользования Помещением и общественными зонами Здания, а также Правила внутреннего распорядка Здания (далее -ПВР), являющиеся Приложением № 12 к Договору, в том числе раздел 18 указанного Приложения «Пожарная безопасность».

На территории ТЦ «КАЛИТА» действуют единые и обязательные к исполнению всеми арендаторами Правила внутреннего распорядка.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору (п.6.1.5.), Арендодатель в составе комиссии (представителя Арендодателя и представителя Арендатора) 19.12.2023г. провел проверку Помещения на предмет соблюдения Арендатором требований и правил пожарной и электрической безопасности, а также санитарных норм и правил, о чем был составлен Сторонами Акт.

Комиссией в арендуемом помещении Арендатора были выявлены следующие нарушения ПВР: хранение имущества в служебных и эвакуационных коридорах: - в эвакуационном коридоре хранится мебель, коридор заужен; использование запрещенных электроприборов в арендуемом помещении: -в зоне поста охраны, в рыбном цехе и зале установлены удлинители, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: в эвакуационном коридоре не горят авариные светильники, один из светильников не закреплен, висит на проводе; в помещениях магазина отсутствует аварийное освещение, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: в помещении склада поврежден пол, места с отсутствующим покрытием закрыты картоном, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: Электрощиты не закрыты и не обслужены, наличие грязи; отсутствуют однолинейные схемы; Отсутствуют защитные панели в электрощитах, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: Отсутствует заземление торгового оборудования и стеллажей в рыбном, мясном и кулинарном цехах, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: Не промаркирована розеточная группа; -Повреждены розетки в торговом зале, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: Пожарный кран загроможден товаром, доступ отсутствует; План эвакуации не соответствует требованиям, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: Отсутствуют огнетушители в корзинах, отсутствует журнал учета огнетушителей; Отсутствует учет СИЗ, сроки аттестации СИЗ не актуальны, Нарушение требований по содержанию помещения в исправном состоянии в соответствии с требованиями электротехнической безопасности: Загрязнены решетки общеобменной вентиляции.

По результатам проверки Арендодателем было направлено Арендатору требование об устранении выявленных нарушений в части и электрической безопасности арендуемого помещения и оплате штрафа в размере 246 000 руб., в соответствии с условиями Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 40 082 руб.

В части взыскания штрафа за нарушение требований и правил пожарной и электрической безопасности в арендуемом помещении в размере в размере 246 000 руб. суд отказывает, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение

№ 52661 от 23 апреля 2024 года на сумму 246 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 1824 от 21.12.2023г. по договору № 06-18/0Д», что свидетельствует о добровольной уплате штрафа до подачи иска.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНИОН 91" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 40 082 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья Хорлина С. С.