Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-8869/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2019 года Дело № А50-8869/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (618404 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен,

ООО «Фабер-Ф» (истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Ринако Альянс» (ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 411 руб. 64 коп. за период с 06.04.2018 по 28.02.2019.

Определением суда от 25.03.2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.04.2019 года от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2019 г.

В судебном заседании 28.05.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, согласно которому просит обязать ООО «Фабер-Ф» принять товар – Щебень фр. 20-40 осадочных пород в количестве 500 тонн, а также взыскать с ООО «Фабер-Ф» в пользу ООО «Ринако Альянс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 03.06.2019 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 27.06.2019 г.

В судебном заседании 27.06.2019 г. Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Посредством телефонной связи от ответчика поступило сообщение, о том, что в связи с ремонтными работами на мосту через р. Чусовая, в судебное заседание явиться не может, просит объявить перерыв в судебном заседании, для возможности предоставления дополнительных документов.

Истец возражает, считает, что основания для объявления перерыва в данном случае отсутствуют.

Из содержания статей 158, 163 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Определением суда от 03.06.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «27» июня 2019 г. в 11 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенном по адресу: <...>, зал № 704 (специалист судьи: тел. <***>).

Определением суда от 27.06.2019 г. (резолютивная часть) встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик участвовал в судебном заседании 03.06.2019 г., был уведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, однако не предпринял мер по устранению недостатков и в срок до 27.06.2019 г. в материалы дела не направил необходимые документы. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заблаговременно.

Кроме того, по данным Министерства транспорта Пермского края в рамках проведения работ по устранению дефектов моста через реку Чусовая, с 22 апреля проводятся ремонтные работы, организованно реверсное движение. Таким образом, Ответчик знал о наличии затруднений движения транспорта по мосту через р. Чусовая. Более того, Ответчик имел возможность направить в суд необходимые документы через систему «Мой арбитр», на электронную почту 1 судебного состава (адрес электронной почты указан в определении суда), а также посредством факсимильной связи.

При рассмотрении настоящего ходатайства, суд с учетом имевших место обстоятельств, графика судебных заседания, не нашел оснований для объявления перерыва, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для возможности представления всех необходимых доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, бывшие в употреблении в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (п. 1.1).

Наименование, количество, характеристики, цена за единицу и общая сумма товара, сроки поставки и условия доставки отражаются в спецификациях (п. 1.2).

Согласно Спецификации №1 от 01.03.2018 поставщик обязался передать покупателю в течение 5 дней с момента прихода денежных средств на счет поставщика, плиту дорожную железобетонную предварительно напряженную (6,0х2,0х0,14) ПДН-А V серия 3.503.1-91 по цене 9 500 руб./шт с доставкой с НДС (л.д. 22).

Согласно Спецификации №2 от 29.03.2018 поставщик обязался передать покупателю в течение 5 дней с момента прихода денежных средств на счет поставщика, щебень фр. 20-40 осадочных пород по цене 490 руб. за тонну с НДС (л.д. 23).

Спецификациями № 1, 2 предусмотрены следующие условия оплаты: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификаций.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 126 от 05.04.2018.

Поскольку ООО «Ринако Альянс» поставку товара в сроки согласованные сторонами не осуществило, истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик в сроки установленные договором, поставку товара не осуществил, истец обратился к ответчику с требованием о о возврате денежных средств (л.д. 12). Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве указал следующее. Ввиду отсутствия конкретного адреса получения товара Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой уточнить место доставки. Данное письмо истец оставил без рассмотрения. В соответствии с пунктом 3.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время погрузки товара покупателем на базе поставщика в г. Березники. В нарушения указанного условия договора истец не обеспечил присутствие своего представителя на место погрузи товара (база поставщика г. Березники). Кроме того, по мнению ответчика, истец уклонился от получения товара. Ответчик неоднократно предпринимал попытки доставить своими силами, а также силами привлеченной транспортной организации товар согласно спецификации № 2 от 29.03.2018 г. в г. Усолье.

Поскольку место доставки не было конкретизировано, истец не отвечал на обращения ответчика с просьбой уточнить адрес, уполномоченный на приемку товара представитель истца отсутствовал в г. Усолье передать товар истцу не удалось.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в весенний период с 09.04.2018 по 08.05.2018 г.г. включительно на региональных и межмуниципальных дорогах Пермского края, расположенных в центральной и южной части региона, с 16.04.2018 по 15.05.2018 гг. на дорогах, расположенных в северной части края, действовали временные весенние ограничения для движения грузовиков (информация от Министерства транспорта Пермского края).

Вышеуказанные доводы Ответчика подлежат отклонению как несостоятельные поскольку, позиция Ответчика крайне противоречива. Ссылаясь в отзыве на несогласование места доставки груза, т.е. Ответчик не знал куда доставлять товар, далее Ответчик указывает, что пытался неоднократно своими силами и силами привлеченной транспортной компании доставить товар, что свидетельствует о том, что Ответчик знал место доставки товара. Кроме того, Ответчик ссылается на уклонение Истцом от получения товара. Однако, ни Покупателю, ни суду не представлено доказательств данного факта, равно как и требований принять товар. Договора с транспортной компанией также суду не представлено.

Ссылка Ответчика на действие временных ограничений для движения грузовиков на период с 16.04.2018 по 15.05.2018 г.г. судом признается несостоятельным, поскольку Ответчик является профессиональным участником рынка, и при заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и фактических обстоятельств, известных Поставщику заранее, поскольку временные ограничения движения вводятся ежегодно. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании 28.05.2019 г. Ответчиком в материалы дела представлены документы: копии путевых листов, транспортные накладные, докладная записка ФИО2, объяснительная ФИО3

Суд критически относится к представленным документам и пояснениям, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Истцом, в связи с нарушением сроков поставки товара, в адрес ответчика 07.08.2018 направлена претензия с требованием о возврате перечисленной оплаты в размере 245 000 руб. (л.д. 12).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом на основе анализа материалов дела, а также воли истца приходит к выводу о том, что договор поставки № 01/03/18 расторгнут по инициативе истца путем направления претензии, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В претензии общество "Фабер-Ф" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.04.2018 по состоянию на дату направления претензии - 07.08.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "Ринако Альянс" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "Ринако Альянс" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "Фабер-Ф" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "Фабер-Ф" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "Ринако Альянс" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 245 000 руб.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 245 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 411 руб. 64 коп. за период с 06.04.2018 по 28.02.2019.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию заказчиком через Арбитражный суд Пермского края денежных средств с ООО «Ринако Альянс» (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение расходов заявитель представил платежное поручение № 35 от 20.02.2019 (л.д. 29).

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания истцу услуг.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринако Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 245 000 руб. предоплата за не поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 411,64 руб., а также судебные расходы в размере 33 229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина