Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-3431/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21- 3431/2022

«19»

февраля

2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Чепель А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Электросеть», арбитражного временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1» ФИО3, ФИО4


при участии: от ООО «Электросеть» - ФИО5 по доверенности от 14.10.2022, арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту, ФИО3 по паспорту, от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 05.12.2023, паспорту

установил:

17 сентября 2021 года ООО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья «Ткаченко 1» (ОГРН <***> ИНН <***>). Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело № А21-10176/2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 октября 2021 года в отношении ТСЖ «Ткаченко 1» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

28 января 2022 года от временного управляющего ФИО2 поступило заявлением, в котором управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1», взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Ткаченко 1» 930 823 руб. 22 коп.

Определением суда от 31 января 2022 года заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению.

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением суда от 01 марта 2022 года к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением суда от 03 марта 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Ткаченко 1» прекращено в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

28 марта 2022 года от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором заявлены возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности.

01 апреля 2022 года от ООО «Электросеть» поступило заявление, в котором кредитор просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1», взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ТСЖ «Ткаченко 1» 1 052 103 руб. 22 коп.

Определением суда от 05 апреля 2022 года заявление ООО «Электросеть» принято к производству, из дела № А21-10176/2021 выделено в отдельное производство заявление ООО «Электросеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, делу присвоен № А21-3431/2022.

13 мая 2022 года от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении в качестве соистца с суммой требований 121 280 руб.

Определением суда от 17 мая 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечена в качестве соистца по делу № А21-3431/2022 с суммой исковых требований 121 280 руб.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, АО «Калининградгазификация», АО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов», Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами».

08 августа 2022 года от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором заявлены возражения относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

26 сентября 2022 года от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Определением суда от 11 января 2023 года в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А21-3431/2022 передано на рассмотрение судье Чепель А.Н.

Определением суда от 16 февраля 2023 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Ткаченко 1».

02 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года от ООО «Электросеть» и арбитражного управляющего ФИО2 поступили уточненные заявления в которых истцы просят:

- привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1».

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО "Электросеть" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 930 823,22 рублей.

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 121 280 рублей.

Уточнение требований принято судом.

30 января 2024 года от ФИО4 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Электросеть» поддержал требования о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддерживает требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в судебном заседании возражает против заявленных требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражает против привлечения к субсидиарной ответственности, поддерживает доводы, изложенные в отзывах.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В данном случае заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в суд и принято к рассмотрению до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после прекращения производства по делу о банкротстве, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей должника.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Ткаченко 1» зарегистрировано 08.02.2010 года.

08.06.2016 года протоколом заседания правления ТСЖ «Ткаченко 1» принято решение о назначении ФИО4 председателем правления ТСЖ «Ткаченко 1».

02.06.2018 года протоколом заседания правления ТСЖ «Ткаченко 1» принято решение о назначении ФИО3 председателем правления ТСЖ «Ткаченко 1».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.04.2019 года по делу № 2-77/19 решение общего собрания ТСЖ «Ткаченко 1» от 02.06.2018 признано недействительным.

04.02.2019 года собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске провели общее собрание собственников, на котором было принято решение выбрать способ управления - управляющую организацию ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена информация о наличии недостоверных данных в отношении (должностное лицо) – ФИО3, председатель правления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрев заявление в части привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1» на основании подпункта 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 29 федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства.

Вопрос о передаче руководителем должника конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не был предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Ткаченко 1», также в отношении должника не вводилась процедура конкурсное производство.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора в результате заявленного бездействия руководителей должника, суд констатирует отсутствие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Истцы в своих заявлениях указывают, что у ФИО3 как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ «Ткаченко 1» банкротом 13.10.2019, поскольку 13.09.2019 года был заблокирован единственный счет ТСЖ, что повлекло прекращение поступление денежных средств и расчетов с кредиторами.

При этом решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.04.2019 года по делу № 2-77/19 решение общего собрания ТСЖ «Ткаченко 1» от 02.06.2018 в том числе в части избрания ФИО3 председателем правления признано недействительным.

Следовательно, истцами не доказано, что на дату 13.10.2019 года ФИО3 обладала статусом контролирующего должника лица.

Истцы в своих заявлениях указывают, что у ФИО4 как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ТСЖ «Ткаченко 1» банкротом 31.08.2017, поскольку начиная с 31.07.2017 задолженность перед ООО «Электросеть» превышала 300 000 руб., за период с 01.09.2017 по 17.08.2018 сформировалась кредиторская задолженность на сумму 365 707 руб. 85 коп.

ФИО4 возражая против заявленных требований, указала, что согласно пояснений самих истцов период возникновения неплатежеспособности у ТСЖ «Ткаченко 1» возник 13.09.2018 года, когда ФИО4 уже не являлась председателем правления ТСЖ «Ткаченко 1».

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Фактически единственным видом деятельности ТСЖ является управление эксплуатацией жилого фонда.

Специфика функционирования ТСЖ такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, а связано с ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников помещений в многоквартирным домах.

Подобный подход изложен в определении ВС РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

В силу особенностей подобной деятельности кредиторская задолженность ТСЖ, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена характером деятельности ТСЖ, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах представляет собой обыденную ситуацию.

В настоящем деле судом установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

При этом приведенные истцами обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве ТСЖ в период осуществления текущей хозяйственной деятельности и, как следствие, о возникновении у ФИО4, ФИО3 безусловной обязанности по подаче не позднее 31.08.2017 и 13.10.2019 года заявления о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Ткаченко 1».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1» на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Электросеть», арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ткаченко 1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Чепель