Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А50-636/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.03.2021 года Дело № А50-636/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – директор, ФИО2 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 366 руб. 53 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

23.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела в период с 06.03.2017 - 07.04.2017 года ООО «Москапстрой» перечислило на расчетный счет № <***>, открытый в ПЕРМСКИЙ-ПКБ ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", принадлежащий ООО «Мистраль», денежные средства в размере 1 550 000 рублей 00 копеек. Как следует из выписки по операциям на счете, назначением платежей является: Оплата по договору №09-01/17 от 09.01.2017. В том числе в платежи был включен НДС 18%.

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Москапстрой», документов, подтверждающих факт оплаты по договору №09-01/17 от 09.01.2017г., самого договора №09-01/17 от 09.01.2017г., а также накладных, по которым проводилась оплата за период с 06.03.2017 - 07.04.2017 года обнаружено не было.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 401 366) рублей 53 копейки. Общая сумма задолженности ООО «Мистраль» перед ООО «Москапстрой» составляет 1 951 366 рублей 53 копейки.

13.08.2020 конкурсный управляющий ООО «МОСКАПСТРОЙ» направил в адрес ООО «Мистраль» претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Между тем, как следует из материалов дела и возражений ответчика, изложенных в отзыве, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 09-01/17 от 09.01.2017 во исполнение которого ответчик выполнил подрядные работы. Наличие задолженности истца на сумму 1 518 078 руб. 95 коп. , подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Наличие договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном последним размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 28500 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева