Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А08-12741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-12741/2019



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации Шебекинского городского округа

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, филиал ПАО «МРСК Центра – Белгородэнерго»

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №15 от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от филиала ПАО «МРСК Центра – Белгородэнерго»- представитель ФИО3, доверенность от 30.04.2020 г., паспорт, диплом.

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областях, Управления Росреестра по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к председателю ликвидационной комиссии Администрации Шебекинского района ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание базы отдыха корпуса №1, 1971 года постройки, площадью 182,80 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:182, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание - здание базы отдыха «Нежеголь» корпуса №2, 1971 года постройки, площадью 192,8 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:114, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание – здание электрощитовой, 1971 года постройки, площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 31:17:2101007:227, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание - здание базы отдыха корпус №3, площадью 1020,3 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:173, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- сооружение - башня, 1973 года постройки, кадастровый номер 31:17:1903001:227, расположенная по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- сооружение - скважина, 1972 года постройки, кадастровый номер 31:17:1903001:269, расположенная по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь».

Определением суда от 25.02.2020 произведена процессуальная замена ответчика председателя ликвидационной комиссии Администрации Шебекинского района ФИО4 на правопреемника - Администрацию Шебекинского городского округа.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве (исх.№4-1-2/2-51 от 16.03.2020) указал, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре муниципального имущества не значатся, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора филиала ПАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» в судебном заседании по исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в представленном ранее отзыве (исх. №11-05/858-11-353 от 25.06.2020) указало, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре государственной собственности Белгородской области не числятся, по существу заявленных требований поддерживает позицию администрации Шебекинского городского округа и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в представленном ранее отзыве (исх. №НИ-02/522от 07.02.2020) указало, что спорные объекты недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесены, по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, Управление Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.1992 между Фондом арендованного имущества Белгородской области (Продавец) и коллективом арендного предприятия «Белгородский цементный завод» (покупатель) заключен договор арендованного имущества предприятия, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает имущество арендного предприятия «Белгородский цементный завод» оцененное в 32197,0 тыс. руб.

В перечень имущества, переданного по договору от 31.03.1992 г. спорное имущество не вошло.

Вместе с тем, с 31.03.1992 на балансе Белгородского цементного завода значились, в том числе:

- нежилое здание - здание базы отдыха корпуса №1, 1971 года постройки, площадью 182,80 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:182, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание - здание базы отдыха «Нежеголь» корпус №2, 1971 года постройки, площадью 192,8 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:114, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание – здание электрощитовой, 1971 года постройки, площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 31:17:2101007:227, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- сооружение - башня, 1973 года постройки, кадастровый номер 31:17:1903001:227, расположенная по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- сооружение - скважина, 1972 года постройки, кадастровый номер 31:17:1903001:269, расположенная по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь».

Кроме того, Белгородским цементным заводом в 1994 году построено нежилое здание - здание базы отдыха корпус №3, площадью 1020,3 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:173, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь».

С 31.03.1992 до настоящего времени истец фактически владеет и пользуется спорными объектами недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что истец на протяжении более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, использует его в хозяйственной деятельности, но вместе с тем зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение того, что спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении истца, который несет бремя его содержания, общество представило следующие документы: инвентарные карточки учета объектов основных средств от 01.12.1994 №ГР02-6712, от 01.12.1971 №ГР02-6711, от 01.12.1973 №ГР16-6752, от 01.12.1972 №ГР16-6751, копии платежных поручений об оплате арендных платежей за земельный участок, копии платежных поручений об уплате налога на имущество, копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012-2019 гг., договор об оказании услуг по охране объекта №005/01 от 31.12.2015, договор подряда №26 от 22.06.2011, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011, приказы о приеме работника на работу от 29.07.2010, от 27.09.2012, от 01.02.2013.

В отношении спорного имущества 09.10.2013 истцом изготовлены технические паспорта.

Согласно экспертным заключениям ООО «Строительная экспертиза» спорные объекты недвижимого имущества соответствуют градостроительным, строительным, пожарным и экологическим нормам и пригодны к эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорное имущество расположено на земельном участке, который до 2003 года принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.08.1992), а с 2003 года на праве аренды (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №АП-31:17:01255 от 07.05.2003).

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

В указанный период истец осуществляет эксплуатацию спорных объектов для производственной деятельности, несет затраты по их обеспечению, уплачивает налог на имущество. Наличие технических планов на спорные объекты подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами как своим собственным имуществом и несет все расходы по их содержанию и техническому обслуживанию.

Право собственности на спорное имущество до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Суд принимает во внимание и то, что между сторонами, иными лицами, отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорными объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорные объекты, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине в сумме 36 000 руб. относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>; ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - здание базы отдыха корпуса №1, 1971 года постройки, площадью 182,80 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:182, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание - здание базы отдыха «Нежеголь» корпуса №2, 1971 года постройки, площадью 192,8 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:114, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание – здание электрощитовой, 1971 года постройки, площадью 21,0 кв.м., кадастровый номер 31:17:2101007:227, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- нежилое здание - здание базы отдыха корпус №3, площадью 1020,3 кв.м., кадастровый номер 31:18:0101001:173, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- сооружение - башня, 1973 года постройки, кадастровый номер 31:17:1903001:227, расположенная по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь»;

- сооружение - скважина, 1972 года постройки, кадастровый номер 31:17:1903001:269, расположенная по адресу: Белгородская область, р-н Шебекинский, Новотаволжанский сельский округ, база отдыха «Нежеголь».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Е.В. Сапронова