Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-22205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22205/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 467 руб. 09 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ПАО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 10 467 руб. 09 коп., в том числе: 9 158 руб. 11 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной за период с 01.08.2016 по 31.01.2017; 1 308 руб. 98 коп. – пеня, начисленная за период с 11.09.2016 по 20.04.2017, а также с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга.

  Определением суда от 12 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 893 руб. 54 коп. в результате начисления санкций исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9 % годовых.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 июля 2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи № 775467 от 19.05.2017 г., в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 05.07.2017 г., не представил.

20.06.2017 от ООО «ГЭСКО» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.7.07.2017.

Определением суда от 27 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 45 696 руб. 08 коп., а также в части взыскания пени до суммы 2 423 руб. 40 коп., начисленной за период с 13.09.2016 по 20.04.2017, а также с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48 119 руб. 48 коп.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ПАО "Т ПЛЮС" и ООО "МАГИСТРАЛЬ" договор энергоснабжения тепловой энергией не заключен, однако, фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по  оплате потребленной энергии.

В период с 04.08.2016 по 31.01.2017 истец осуществил отпуск тепловой энергии на объект ответчика по адресу: <...>.

Для оплаты тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 45 696 руб. 08 коп., в том числе:                                № 7415031639/7S00 от 31.08.2016, № 7415035361/7S00 от 30.09.2016,                          № 7415036603/7S00 от 31.10.2016, № 7415041508/7S00 от 30.11.2016,                        № 7415050803/7S00 от 31.12.2016, № 7415000045/7S00 от 31.01.2017 (с исправлением №1 от 31.07.2017).

Расчет отпущенной тепловой энергии произведен на основании Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по ее оплате (ст. 544 ГК РФ).

Однако обязательство по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, в результате  чего задолженность  ответчика перед истцом составила 45 696 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо утверждает, что в период с 01.10.2016 по 18.01.2017 общество «ГЭСКО» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа и фактически оказывал ответчику спорные услуги теплоснабжения.

Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к выводу о том, что таким лицом в спорный период являлось ПАО "Т Плюс".

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-35214/2016, № А60-53293/2016 установлено, что с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО "Т Плюс" владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 поставляет ее потребителям. С 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" имеет утвержденные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (постановления РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, № 248-ПК, № 249-ПК, № 250-ПК от 28.12.2016, ).

Так, в рамках дела А60-35214/2016 судами установлено, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением Администрации НТГО № 656 от 14.07.2016. Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа № 656 от 14.07.2016  было опубликовано на официальном сайте Администрации НТГО 14.07.2016 и вступило в силу с момента его принятия.

По делу № А60-35214/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций не выявлено несоответствие оспариваемого постановления (№ 656 от 14.07.2016) Федеральному закону № 190-ФЗ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, основания для признания ненормативного акта недействительным, апелляционный суд признал отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО "Т Плюс" с 04 августа 2016 года осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя. С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления Администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринскому городском округе" суд пришел к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" являлось единственным поставщиком теплоресурсов в спорный период (с 04.08.2016 по 18.01.2017).

ООО "ГЭСКО" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с этим третье лицо является субъектом розничного рынка теплоэнергии и стороной договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в названных судебных актах, вступивших в законную силу, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно ПАО "Т Плюс" с 04.08.2016 является надлежащим кредитором ответчика.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы не представил, возражений относительно объемов и стоимости отпущенного в спорный период ресурса не заявил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд считает установленным материалами дела факт оказания истцом спорных услуг ответчику в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 45 696 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что оплата в сумме 45 696 руб. 08 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств  обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма пени, начисленной за период с 13.09.2016 по 20.04.2017, составляет 2 423 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2 423 руб. 40 коп., начисленной за период с 13.09.2016 по 20.04.2017 подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга 45 696 руб. 08 коп. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" денежные средства в сумме 48 119 (сорок восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 48 копеек, в том числе:

- 45 696 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек – основной долг;

- 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля 40 копеек – пеня, начисленная за период с 13.09.2016 по 20.04.2017.

Начислить на сумму долга 45 696 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.Ю. Франк