Решение от 18 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года Дело № А55-29534/2025

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" ИНН <***>

о взыскании 2 748 734 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 09.12.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После

перерыва заседание продолжено 09.12.2025.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 748 734 руб., в том числе: 2 200 000 руб. - неосновательное обогащение, 548 734 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 01.07.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 829 742 руб., в том числе 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 629 742 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 07.10.2025.

Определением от 13.10.2025, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска.

Ответчик в судебном заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между 04.02.2022 г. ООО "СПЕКТР+" и ООО "Промэнергосбыт" был заключен договор процентного займа № 3.

Истцом платежным поручением № 37 от 04.02.2022 г. на расчётный счёт ответчика, была перечислена денежная сумма в размере 2 200 000 руб. с указанием в назначении

платежа «Предоставление процентного займа по договору № 3 от 04.02.2022.

Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. Договор займа на бумажном носителе истцом утрачен.

Истцом были направлены ответчику письма (претензии) от 30.01.2024г. за исх. № 1 и от 01.02.2025 г. за исх. № 3. с требованием вернуть заемные денежные средства и начисленные проценты, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 5.1.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почты России" от 20 декабря 2024 г. № 464-п, при отправке заказного почтового отправления с описью вложения в специально отведенном месте бланка описи вложения ф. 107 почтовым работником должен указываться номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) данного почтового отправления.

Истец предоставил требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа за исх. № 1 от 30.01.2024, квитанцию об отправке письма с объявленной ценностью 01.02.2024 и опись вложения без указания номера почтового идентификатора.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Требование о возврате денежных средств от 01.02.2025 за исх. № 3, направленное истцом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302255046197, поступило в адрес ответчика 05.02.2025.

ООО "Промэнергосбыт" полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты платежа – 04.02.2022 года. В судебном заседании представитель ООО «Промэнергосбыт» пояснил, что требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа за исх. № 1 от 30.01.2024 ответчику не поступало. На дату получения Ответчиком требования о возврате денежных средств от 01.02.2025 за исх. № 3 срок исковой давности истек.

Истец возразил против применения срока исковой давности, указав, что ФИО2, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, вступила в полномочия генерального директора ООО "СПЕКТР+" 02.10.2023 г. и узнала о перечислении денежных средств ООО "Промэнергосбыт" только после проведения внутреннего аудита после вступления в должность руководителя. Поскольку срок исковой давности составляет три года, срок подачи искового заявления истекает только 02.10.2026 года. Исковое заявление, поданное 14.08.2025 года, направлено в Арбитражный суд в рамках общего срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, учитывая дату платежа, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, требование к ответчику возникло с 04.02.2022. Следовательно, на дату подачи искового заявления в суд 14.08.2025 - общий срок исковой давности (три года) по настоящему требованию пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ответчика об истечении общего срока исковой давности по требованию истца, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, является обоснованным.

В силу п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.

Назначение нового директора представляет собой лишь смену руководителя организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.08.2025, то есть с пропуском исковой давности

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 109 892 руб. подлежит взысканию с ООО "СПЕКТР+" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 892 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева