Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А45-42500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-42500/2019

«07» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (ОГРН <***>), г НОВОСИБИРСК

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>), г НОВОСИБИРСК о взыскании 85 764 рубля 95 копеек задолженности, 9 740 рублей 75 копеек пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «ПервоСтрой» ( далее- ООО «ПервоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой »( далее-ООО «Промэнергострой») о взыскании задолженности по договору поставки № 82-08/2019 от 02.08.2019 в сумме 85 764 рубля 95 копейки задолженности, 9 740 рубля 75 копеек пени за период с 07.08.2019 по 04.12.2019 , 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик-ООО «Промэнергострой» представил отзыв на иск, в котором указал на то, что задолженность им погашена, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РР, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в судебных расходах в суме 4 000 рублей на подготовку претензии.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности 27.12.2019 в полном размере, истец просит взыскать неустойку в сумме 11 627,58 рублей за период с 07.08.2019 по 26.12.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2019 между ООО «Промэнергострой» (Покупатель) и ООО «ПервоСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки № 82-08/2019 , по условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя промышленной продукции, а Покупатель- по оплате поставленного товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, способ и срок поставки товара определяются в спецификациях.

Условия о порядке оплаты согласовывается сторонами в спецификациях ( п. 4.3 договора).

07.08.2019 между сторонами согласована спецификация № 2 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 21 007,48 рублей, а Покупатель-оплату товара в течение 14 рабочих дней со дня поступления товара на склад. Товар поставлен, но ответчиком не оплачен.

13.08.2019 между сторонами согласована спецификация № 3 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 14 757,47 рублей, а Покупатель-оплату товара в течение 14 рабочих дней со дня поступления товара на склад. Товар поставлен, но ответчиком не оплачен.

14.08.2019 между сторонами согласована спецификация № 4 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 12 500 рублей, а Покупатель-оплату товара в течение 14 рабочих дней со дня поступления товара на склад. Товар поставлен, но ответчиком не оплачен.

17.08.2019 между сторонами согласована спецификация № 5 по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на сумму 37 500 рублей, а Покупатель-оплату товара в течение 14 рабочих дней со дня поступления товара на склад. Товар поставлен, но ответчиком не оплачен.

11.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 85 764,95 рублей и оплате пени за поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что обязуется погасить задолженность и уплатить пени до 30.11.2019, однако свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик погасил задолженность в сумме 85 764,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490 от 27.12.2019, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать договорную неустойку за период с 07.08.2019 по 26.12.2019 в сумме 11 627,58 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 617 от 07.08.2019, №632 от 13.08.2019, № 640 от 14.08.2019, №647 от 17.08.2019 и по существу ответчиком не оспаривается, задолженность в сумме 87 764,95 рублей уплачена ответчиком 27.12.2019 с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями данного пункта неустойка начисляется с даты поставки товара, указанной в накладной.

За период с 07.08.2019 по 26.12.2019 истец начислил неустойку в сумме 11627,58 рублей. Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7). Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки товара, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемым в деловом обороте между сторонами.

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность погашена после обращения истца в суд, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает из подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в качестве доказательств несения судебных расходов, представил договор на оказание юридических услуг № 39 от 08.11.2019, акты выполненных работ от 04.12.2019 № 133,134, платежные поручения № 1628 от 11.11.2019 в сумме 4 000 рублей за составление досудебной претензии и № 1778 от 03.12.2019 в сумме 6 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылку ответчика на то, что из размера судебных расходов следует исключить 4 000 рублей за составление досудебное претензии, суд считает несостоятельной, поскольку согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких затрат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОСТРОЙ" (ОГРН <***>) пени по договору поставки №82-08/2019 от 02.08.2019 за период с 07.08.2019 по 26.12.2019 в сумме 11 627 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.