Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А09-11687/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11687/2021
город Брянск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН 32», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 96 941 руб. 80 коп., третьи лица: 1) ООО «ГРАН Щебень», 2) ООО «ДорЭлит», 3) Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит», республика Беларусь, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2021 представлена в материалы дела, личность установлена паспортом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2022, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена паспортом, ФИО4, доверенность от 21.03.2022, от третьих лиц: от 1) Прим Н.В., доверенность №8, копия диплома представлены на обозрение суда, личность установлена паспортом, от 2), 3) – не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД»), в лице филиала Московская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИКОН 32», г. Брянск (далее – ООО «РУБИКОН 32»), о взыскании 96 491 руб. 80 коп., в том числе 48 605 руб. неустойки за снижение провозных платежей, 47 660 руб. неустойки за превышение грузоподъемности и 226 руб. 80 коп. добора провозных платежей.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО «ГРАН Щебень», 2) ООО «ДорЭлит», 3) Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит», республика Беларусь.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной № 01953488, 17.07.2021 со станции Ситница Беларуской железной дороги грузоотправителем РУПП Гранит отправлен грузополучателю ООО «Дор Элит» на станцию Свень Московской железной вагон № 56676836 с грузом «отсев гранитный или каменный», массой 68500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в указанной накладной составил 9 532 руб.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» согласно п. 23 накладной № 01953488 является ООО «РУБИКОН 32».

23.07.2021 на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги ОАО «РЖД» была проведена контрольная перевеска вагона № 56676836 и обнаружено, что вагон имеет перевес.

При контрольной перевеске на 100-тонных вагонных весах Рубин-СД № 161194 (государственная проверка от 06.11.2020) установлено, что вес брутто составил 103 400 кг, тара вагона 24 500 кг, нетто 78 900 кг., тогда как по документу значилось: вес брутто 93 000 кг, тара 24 500 кг, нетто 68 500 кг.

В результате составлен коммерческий акт № МСК2113685/380 от 23.07.2021,в котором указано, что излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ 115-2008 составил +9 715 кг против грузоподъемности +8 715.

Также факт превышения массы груза зафиксирован в акт общей формы № 1/8788 от 23.07.2021 и в Книге учета контрольных перевесок вагонов за 10.08.2021 (весы № 161194).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 56676836 от станции отправления Ситница Белорусской железной дороги до станции назначения Свень Московской железной дороги в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) составила 9 721 руб. По документу провозная плата составила 9 532 руб.

Разница в провозных платежах составила (9 721 руб. – 9 532 руб.) = 189 руб., с учетом НДС 226 руб. 80 коп.

На основании п. 4 пар. 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за снижение провозных платежей ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за фактически перевозимый груз, что составило 9721,0 х 5 = 48 605 руб.

На основании п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности ответчику начислена неустойка в размере 47 660 руб. (9532,0 х 5).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки и добора тарифа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) (Российская Федерация и республика Беларусь являются участниками Соглашения).

В пар. 1 ст. 16 СМГС закреплено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пар. 1 ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (пар. 7 ст. 9 СМГС).

В рассматриваемом случае подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008 при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании пар. 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойки по пунктам 1, 2, 4, 5 пар. 3 ст. 16 СМГС взыскиваются в соответствии с предписаниями ст. 31 Соглашения в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС в связи с занижением размера провозных платежей, а также на основании п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона № 56676836.

Факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческим актом № МСК2113685/380 и актом общей формы № 1/8788 от 23.07.2021.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ст. 31 СМГС в пятикратном размере, проверен судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах и о превышении грузоподъемности вагона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку обязанность оплаты в том числе штрафных санкций именно ответчиком предусмотрена договорами ООО «РУБИКОН 32» с истцом и ООО «ГРАН Щебень».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате искажения ответчиком данных о грузе, истец недополучил провозную плату в размере 189 руб. (без учета НДС).

Рассчитанная общая сумма неустойки в размере 96 265 руб. значительно превышает размер недополученной провозной платы.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении общего размера начисленной истцом неустойки до 50 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности по провозной плате в размере 226 руб. 80 коп., основано на праве перевозчика требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 860 руб. по платежному поручению № 399347 от 10.12.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН 32», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 50 226 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. неустойки и 226 руб. 80 коп. провозных платежей, 3 860 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо