Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А53-43954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июля 2024 года Дело № А53-43954/23

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2024 года Полный текст решения изготовлен «04» июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН

1027739362474, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании, в отсутствии сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 15 100 руб.

Определением от 06.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в котором указало, что ФИО2 сотрудником общества не являлся, кроме того ТС на момент ДТП находилось в пользовании ФИО2 на основании акта приема-передачи.

От третьего лица пояснений по существу спора не поступило.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО «Вектор» транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования серии ТТТ № 7015270049 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ № 7015270049, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 100 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 15 100 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то у компании, осуществившей страховое возмещение страховой организации потерпевшего, возникло право требования к причинителю вреда в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2023 № 75-399763/22, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

Ответчиком доказательств фактической передачи в пользование другому лицу спорного ТС (акта приема-передачи, договора) представлено не было.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему 25.11.2022 (платежное поручение № 792338), в свою очередь, СПАО «Ингосстрах» 31.01.2023 произвело возмещение страховой суммы АО «Тинькофф Страхование» в сумме 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 22607.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе, путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Истец произвел возмещение, чем подтвердил согласие, как с фактом страхового случая, так и с размером ущерба.

Судом установлено, что требование о предоставлении ТС для осмотра от 22.11.2022 № 75-399763/22 было направлено 23.11.2022 и получено ответчиком 28.11.2022 в связи с чем, не могло быть исполнено до 25.11.2022 (дата выплаты страхового возмещения).

В указанных обстоятельствах является не доказанным факт действительной потребности страховщиков в совершении запрашиваемых действий для целей исключения злоупотребления правом лицами, заявившими о факте события ДТП.

Таких сомнений у страховых обществ, как потерпевшего, так и причинителя вреда не возникло. Событие было признано страховым, ТС потерпевшего было осмотрено, определение размер ущерба путем проведения экспертизы, проведена страховая выплата потерпевшему и ее возмещение страховщиком виновника страховщику потерпевшего в соответствии с Соглашением.

Указанное обстоятельство является безусловно значимым для целей правовой квалификации фактических обстоятельств события и возникших в связи с этим отношений по поводу возмещения вреда.

При наличии сомнений в факте события, а также его обстоятельств и размера относимого ущерба при заявляющемся конкретном ДТП Законом об ОСАГО предусмотрен специальный регламент совершения страховщиками действий по исключению любого вида мошенничества, в том числе, связанного с необоснованным увеличением заявляющихся к возмещению убытков.

Такой регламент предполагает право страховщиков дополнительного требования к страхователю для восстановления обстоятельств заявляющегося события и его последствий.

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя по воздержанию от ремонта ТС и, при необходимости и при наличии запроса, представления его для осмотра.

Такое право и обязанность ограничены пятнадцатидневный периодом после факта события. При этом указанный срок является безусловно пресекательным для целей формирования ответственности страхователя в случае нарушения условий, то есть, ремонта или утилизации ТС до истечении пятнадцатидневного периода или уклонении от осмотра.

Указанное обстоятельство одновременно опровергает довод истца о том, что страховщик вправе потребовать представить ТС для осмотра и по прошествии пятнадцати календарных дней после ДТП. Такое требование может иметь место при длящихся отношениях по определению размера ущерба, в том числе, для проведения экспертизы, однако, не предполагает правовых последствий в виде нормативной санкции о регрессном возмещении, поскольку права страхователя ограничены нормативно-определенным периодом.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд констатирует отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы и приходит к выводу об отсутствии у компании права на возмещение произведенной выплаты в регрессном порядке за счет общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд полагает, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу № А25-3255/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-232325/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 № А031647/2023, Постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда по делу № А3245026/2023 от 18.03.2024.

Правовая природа страхового обязательства исходя из специфики его субъектного состава в особенности в условиях обстоятельств возникновения с участием любых заранее непоименованных лиц предполагает необходимость минимизации рисков необоснованной квалификации заявляющегося события как такового, как и придания ему статуса страхового.

Механизм правового регулирования данного института в страховом обязательстве для целей настоящего спора детально регламентирован нормами ст. 7, 11.1, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО.

Указанные нормы ограничивают право страхователя, как собственника (владельца по распоряжению своим имуществом (ТС) для целей исключения сомнений в достоверности и последствиях заявляющегося события как страхового.

Указанные ограничения определяют право страховщика совершить предварительные фактические действия для исследования обстоятельств заявляющегося события и исключить возможность необоснованного вывода о его соответствии страховому случаю.

При этом, такое, соответственно, ограничение и право не являются формальным институтом, формирующим безусловную ответственность страхователя. Самой целью указанных в корреспонденции прав и обязанностей является не санкция, а вопрос достоверности факта.

В условиях, когда вопросы сомнения в достоверности факта преодолены, последующее действия этого регламента, как института ответственности прекращается.

Поскольку страховщик, как профессиональный участник рынка данного правоотношения констатировал достаточность представленных доказательств, как по факту события в квалификации страхового случая, так и по размеру ущерба, предполагающегося страховому возмещению и завершил его фактом выплаты, все промежуточные предшествующие права и обязанности, взаимопоглащаясь, отпадают.

Поэтому, заявляя о требования о регрессе по условиям не предоставления ТС для осмотра, выплативший возмещение страховщик фактически заявляет о необоснованности такой выплаты. При этом, не приводится оснований того, что именно свидетельствует о такой необоснованности. Сам факт события, его действительные обстоятельства или размер относимого ущерба с учетом данных трасологии.

Кроме того, требование о предоставлении на осмотр для вышеуказанных целей предполагает параллельный осмотр ТС потерпевшего лица для восстановления технических условий события, порядка взаимодействия ТС и контактных пар.

Между тем, истцом не сообщается, что у страховщика потерпевшего возникли сомнения в факте события и необходимость такого исследования ТС виновника и потерпевшего путем осмотра.

Институт ответственности за не предоставление ТС не предполагается к формальному применению и призван обеспечить формирование страховщиком доказательственной базы для страховой выплаты, либо отказа от ее произведения.

При этом, страховщик не ограничен в своем праве отказать в выплате в случае наличия обоснованных сомнений, вызванных не предоставлением ТС для осмотра.

В данном случае страховщики таким правом не воспользовались, чем констатировали достаточность доказательств для завершения страхового правоотношения по факту такого события.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.09.2023 № 172364 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх