Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-6708/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

07.06.2024 года                                                                                Дело № А50-6708/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аиля» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 583,31 руб. задолженности за тепловую энергию за март-май 2021 года, 77 715,96 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аиля, предъявив исковые требования о взыскании 124 583,31 руб. задолженности за тепловую энергию за март-май 2021 года, 77 715,96 руб. пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.03.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 26.03.2024.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, истцом получено, от ответчика конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 4).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

13.05.2024г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает вследствие того, что фактически поставка тепловой энергии и теплоносителя истцом осуществлена не была, пояснил, что договор теплоснабжения между сторонами не подписан. В процессе подключения к сетям теплоснабжения, ответчик столкнулся с необходимостью получения технических условий, проекта теплоснабжения, прокладке сетей теплоснабжения, настройке системы теплоснабжения, производству пусконаладочных работ, подписанию актов. Указанные документы, а также акт допуска ОДПУ в эксплуатацию не были предоставлены истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимых для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

14.05.2024 в материалы дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором указано, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик является собственников нежилого здания. Акт допуска ОДПУ не имеется, поскольку на объекте ответчика отсутствует ОДПУ, в спорный период он не был установлен и не был введен в эксплуатацию. Начисления производились расчетным методом. Кроме того, в октябре 2020 года ответчиком было подписано соглашение о погашение задолженности по договору теплоснабжения № 257-19/100. Учитывая наличие подписанного договора, соглашения о погашении задолженности, ответчик получал тепловую энергию, к системе теплоснабжения был подключен с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.05.2024 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 24.05.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил:

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем здания, расположенного по адресу <...>.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в здание по адресу <...>.

Наличие у истца статуса теплоснабжающей организации подтверждено материалами дела.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами договор теплоснабжения № 257-19/100 от 10.12.2019 в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора ответчиком не подписана.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика, и потреблением ответчиком теплоэнергии, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, на объект, принадлежащий ответчику в период с 01.03.2021 по 31.05.2021истцом подавалась тепловая энергия, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, задолженность ответчика за период марта по май 2021 года составляет 124 583 руб. 31 коп.

Объем тепловой энергии в связи отсутствием в спорный период ОДПУ произведен истцом по формуле Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен, акт допуска ОДПУ в эксплуатацию не был предоставлен истцом, в связи с чем, ответчик считает, что истец не поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

Данный довод ответчика судом отклонен, как не имеющие юридического значения по существу рассматриваемого спора, поскольку ранее судом была дана оценка договорным отношениям и суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, а в связи с отсутствием введенного в эксплуатацию прибора учета, начисление объема тепловой энергии производилось расчетным методом.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 124 583 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет поставленной ответчику тепловой энергии судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании долга подтверждено материалами дела, ответчиком не документально не опровергнут, суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 77 715 руб. 96 коп. за период с 11.04.2021г. по 01.03.2024г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплат.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 395, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по иску в размере 7 046 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 124 583,31 руб. (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 31 коп.) задолженности за тепловую энергию за март-май 2021 года, 77 715,96 руб. (Семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать рублей 96 коп.) пени на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 7 046 руб. (Семь тысяч сорок шесть рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пени подлежат начислению с 02.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                     О.В. Балякина