Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А41-33651/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33651/24
16 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УСТР-М" (ИНН <***>) к ООО "ЕСК МЕТАЛЛ" (ИНН <***>), третье лицо ООО «Раинд» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

ООО "УСТР-М" (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЕСК МЕТАЛЛ" (далее – также ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Раинд».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о предоставлении времени для заключения между сторонами мирового соглашения, между тем проект мирового соглашения не представлен суду, при этом представитель истца указал на невозможность его заключения на условиях, предложенных ответчиком.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, заявленные требования по существу не оспорены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 28.08.2023 № 811 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 1000000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб.

Согласно указанным платежным поручениям, назначением платежей является: Аванс на строительно-монтажные работы по прокладке наружных инженерных систем водостока по договору № 106С от 24.08.2023.

Между тем, как поясняет истец, договор между сторонами заключен не был (ответчиком не подписан), встречных обязательств ответчиком не выполнено. Предусмотренные договором работы выполнены самим истцом.

Таким образом, по мнению истца, перечисленные им ответчику денежные средства в общей сумме 1500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 1500000 руб. в качестве авансирования за строительно-монтажные работы ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств выполнения встречных обязательств на перечисленные истцом денежные средства ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае договор между сторонами не может быть признан заключенным, поскольку исполнение имело место только со стороны истца (договор подписан истцом и не подписан ответчиком, денежные средства перечислены истцом ответчику, со стороны ответчика никаких обязательств не выполнено, доказательств об обратном не представлено).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕСК МЕТАЛЛ" (ИНН <***>) в пользу ООО "УСТР-М" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1500000,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 28000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова