Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А45-22264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22264/2021
г. Новосибирск
11 ноября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>), г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) Ассоциация МСО ПАУ, г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью «МСГ», г. Москва

о взыскании 35 010 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец, ООО НПО «Промполипринт», Общество) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о взыскании убытков в размере 35 010 рублей 00 копеек.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 19.08.2021 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ассоциация МСО ПАУ и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

11.10.2021 суд принял решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с поступлением от истца ходатайства об изготовлении судебного акта в полном объеме судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исковые требования мотивированы заключением договора уступки права требования между ООО НПО «Промполипринт» и ФИО2, причинением ответчиком убытков по переуступленному требованию, в связи с нарушением ФИО1 порядка проведения торгов в деле о банкротстве ФИО3, выразившихся в оплате ФИО2 банковской комиссии за внесение задатка за участие в торгах, заявка на участие в которых была ответчиком необоснованно отклонена, и несении расходов за подачу и рассмотрение жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган).

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков по пункту 4 статьи 448 ГК РФ, на который ссылается истец, поскольку в деле о банкротстве №А45- 35660/2017 торги не отменялись, отклонение заявки ФИО2 является частным нарушением, не повлекшим отмену торгов; за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 на сайте Арбитражного суда установлено 42 дела с участием ФИО2 в качестве заявителя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у ФИО2 достаточных профессиональных навыков в области юриспруденции и отсутствии необходимости в несении расходов, связанных с подачей и рассмотрением жалобы антимонопольным органом; ООО НПО «Промполипринт» и ФИО2 являются аффилированными между собой лицами, ведущими совместную деятельность в области права, связанную с инициированием процедур взыскания с различных государственных (негосударственных) органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45- 35660/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Арбитражным управляющим проводилис открытые торги в форме аукциона № 42661-ОАОФ по продаже имущества должника по лоту № 1: право требования дебиторской задолженности.

Начальная цена лота составляла 4 700 рублей, шаг торгов 235 рублей, задаток 470 рублей, который вносится на специальный банковский счет должника.

Организатором торгов было установлено дополнительное требование, согласно которому к заявке на участие в торгах должен прилагаться платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление заявителем задатка.

Заявки на участи в торгах принимались с 29.08.2019 по 02.10.2019.

01.10.2019 ФИО2 подала заявку на участие торгах с приложение документов, в том числе оплатила задаток в размере 470 рублей.

Протоколом об определении участников торгов от 02.10.2019 заявка ФИО2 не была допущена к торгам по причине отсутствия документов, подтверждающих перечисление задатка на счет должника с отметкой исполнения банка.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, заявитель обратился с жалобой в Новосибирское УФАС России, в которой просил проверить основания для отказа в допуске к участию в торгах и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Решением УФАС по Новосибирской области № 054/01/18.1-1962/2019 от 14.10.2019 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020, оставленного без изменений постановлением 7 ААС от 02.06.2020 по делу № А45-38593/2019, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Постановлением АС ЗСО от 20.08.2020 по делу № А45-3 8593/2019 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены, решение Новосибирского УФАС от 14.10.2019 № 054/01/18.1-1962/2019 признано незаконным.

Поскольку ФИО2 не смогла принять участие в торгах, по мнению истца, ей по вине ответчика был причинен реальный ущерб, в виде оплаты банковской комиссии за внесение задатка за участие в торгах в размере 10 рублей, при этом, ввиду отсутствия специальных юридических познаний, она была вынуждена обращаться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла расходы в размере 35 000 рублей за подачу и рассмотрение жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

ООО «НПО «Промполипринт» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования № 2 от 07.06.2021 права требования к ответчику на сумму 35 010 рублей.

Письмом № 37 от 08.06.2021 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требования и потребовал выплаты задолженности новому кредитору, которое было оставлено арбитражным управляющим без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В качестве убытков, подлежащих взысканию, Общество предъявило стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг в связи с защитой прав и интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы на отказ в допуске к торгам Новосибирским УФАС России, а также понесенные ФИО2 расходы по оплате банковской комиссии при внесении задатка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг по подготовке жалобы в УФАС и банковская комиссия не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется она лично, либо с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданскому правовому договору оказания услуг (Определение ВС РФ от 17.11.2017 № 301-ЭС17-16457).

Ссылка истца на пункт 4 статьи 448 ГК РФ, как на основание взыскания реального ущерба, причиненного ФИО2 в размере 10 рублей, судом отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб только в случае, если он отказался от их проведения с нарушением указанных в абзаце 1 пункта 4 статьи 448 ГК сроков.

При исследовании представленных в дело доказательств, касающихся расходов в размере 35 000 рублей, судом установлено следующее.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный ФИО2 с ООО «Гарант»; спецификация № 8 от 03.10.2019 к договору, согласно которой ООО «Гарант» оказывает услуги по подготовке жалобы в антимонопольный орган, контролирует ее рассмотрение, стоимость услуги 35 000,00 рублей; акт выполненных работ от 25.10.2019, в пункте 1 которого указано - работы выполнены в соответствии со спецификацией № 8 от 03.10.2019, факт оказания услуг подтверждается решением антимонопольного органа, в пункте 4 указано – настоящий акт является неотъемлемой частью спецификации № 8 от 25.10.2019; счет на оплату № 36 от 25.10.2019; платежное поручение № 19 от 11.03.2020 об оплате ФИО2 ООО «Гарант» 35 000 рублей по спецификации № 8.

По данным Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А45-38593/2019, ФИО2 в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, были представлены, в том числе: договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.06.2019, заключенный ФИО2 с ООО «Гарант»; спецификация № 8 от 25.10.2019 к договору, согласно которой ООО «Гарант» оказывает услуги по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа, стоимость услуг 35 000 рублей; акт выполненных работ от 05.02.2020; платежное поручение № 19 от 11.03.2020 об оплате ФИО2 ООО «Гарант» 35 000 рублей по спецификации № 8.

Определением от 23.10.2020 по делу №А45-38593/2019 суд были взысканы судебные расходы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами было подписано две спецификации за одним номером – 8, на одну и ту же сумму – 35 000 рублей, при этом оплата произведена один раз – платежным поручением № 19 от 11.03.2020, при этом судом уже разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по указанному платежному поручению.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения договора на оказание юридических услуг - 03.06.2019, единственным участником и директором ООО «Гарант» (зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2019), является ФИО4 Это же лицо, выступая в качестве представителя ООО НПО «Промполипринт», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела не следует, что действительный участник спора в антимонопольном органе ФИО2, после признания решения Новосибирского УФАС России незаконным реализовала свое право по восстановлению нарушенных прав. К ответчику ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ей вреда не обращалась; на дату обращения в суд (и дату рассмотрения дела) 35 000 рублей за уступленное истцу право требования с ответчика убытков не получила (обратное истцом не доказано).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что рассматриваемый иск не направлен на восстановление нарушенных прав ФИО2, а является способом получения ООО НПО «Промполипринт» и ФИО2 «двойного» вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова