Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-3049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

«21» февраля 2023 года Дело № А19-3049/2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 304380834500310, ИНН: <***>),

третье лицо: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (664007, <...>),

о приведении самовольно реконструированного здания в соответствие с обязательными требованиями,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об обязании в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное здание, общей площадью 692,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> в соответствие с обязательными требованиями, а именно:

1.1. выполнить монолитный железобетонный карниз на который предусмотрено расположение кровли, в соответствии с п. 19.1 проектной документации шифр 002-Р-КЖ, на отметке 6.520;

1.2. разработать проектную документацию на реконструкцию спорного нежилого здания в соответствии с положениями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ;

1.3. представить документы об испытании наружного противопожарного водопровода (пожарных гидрантов) в соответствии с п.5.2 СП 8.13130.2009, а также допуски или лицензии МЧС РФ на работы в области пожарной безопасности:

1.3.1. монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, документы по ее монтажу, пуско-наладке и испытанию на работоспособность в соответствие с прил. 2, п.п.11.1-11.11 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ;

1.3.2. сертификаты соответствия на применённые утеплители, отделочные материалы, кабельную продукцию, приборы, извещатели, кабели АПС; - протоколы испытаний ограждений кровли и ограждений лестниц, согласно НПБ 245-01 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний»;

1.3.3. испытательной документации, включающей следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и апробирования технических устройств; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

1.4. привести помещение лестничной клетки в соответствие с требованиями п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» согласно которым, в объёме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны, узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств, путем демонтажа серверной;

1.5. устроить в спорном здании индивидуальный тепловой пункт с автоматическим регулированием потребления теплоты в зависимости от изменения температуры наружного воздуха, в соответствии с требованиями п. 6.1.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

1.6. в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции спорного здания предусмотреть применение отрезков стальных труб в гофрированной поливинилхлоридной трубке, гладкой жесткой поливилхлоридной трубе, не нарушающих нормируемый предел огнестойкости строительных конструкции, согласно требованиям п. 7 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.58. «Правил устройства электроустановок»;

1.7. заделать 29 мест прохода кабелей распределительных и групповых линий через перекрытия и стены спорного здания для обеспечения требуемого предела огнестойкости строительных конструкций здания, согласно требованиям п. 7 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.1.58. «Правил устройства электроустановок»;

1.8. защитись открыто проложенные трубопроводы системы отопления, выполненные из полимерных труб от механического, термического воздействия и от ультрафиолетового излучения, согласно требованиям п.6.3.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;

1.9. предусмотреть в проектной документации устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения в спорном здании, согласно статье 19 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований;

1.10. подключить реконструированное здание к центральному водопроводу или устроить канализирование путем оборудования здания люфт-клозетами или биотуалетами, согласовав такое устройство с местными органами Роспотребнадзора, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»,

а также взыскать с Ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> в первоначальное состояние зафиксированное в проекте шифр 002-П-АР, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 27.05.2014 № RU 38303000-99а/14, либо привести самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> в соответствие с действующими строительными, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, в порядке предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023 до 15-15 часов. После перерыва 14.02.2023 в 15-15 часов судебное заседание продолжено, в том же составе суда, без участия сторон.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд, руководствуясь ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определила - отказать, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени, с учетом времени рассмотрения дела, а также с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, для предоставления дополнительных пояснений (доказательств).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснениях, в обоснование требований указал следующее.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 4533 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000002:8579, расположенный по адресу: <...>, а также двухэтажное административное нежилое здание, общей площадью 466, 8 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000002:8474, расположенное по адресу: <...>. В 2015 ответчиком произведена самовольная реконструкция указанного административного нежилого здания, выразившаяся в осуществлении устройства лестничного марша и перегородок в крыше здания, в результате чего, общая площадь здания увеличилась и составила 692, 1 кв.м., то есть возник новый объект недвижимости с новыми уникальными физическими характеристиками. В 2018 ответчик предпринял попытку легализовать результат самовольной реконструкции, путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска о признании за ИП ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером, 38:36:000002:8579, по адресу: <...> (дело № А19-6899/2018).

В ходе рассмотрения дела № А19-6899/2018, с учетом поступившего акта осмотра от Службы государственного строительного надзора Иркутской области, по ходатайству ИП ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарная экспертиза. По результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической, пожарной экспертизы было установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена ИП ФИО1 с многочисленными нарушениями строительных и противопожарных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-6899/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А19-6899/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-6899/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время, в границах городского округа муниципального образования город Иркутск находится строение, площадью 692, 1 кв. м., строительство которого выполнено с нарушением действующих норм и правил, представляющее потенциальную угрозу неопределенному кругу лиц.

К настоящему времени юридически судьба спорного самовольного реконструированного объекта недвижимости не определена, нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела № А19-6899/2018 не устранены.

С учетом состоявшегося судебного разбирательства по делу, а также утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, истец считает спорный объект самовольно реконструированным и подлежащий приведению в первоначальное состояние, либо в соответствие с действующими строительными, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, в порядке предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям указанным в возражениях на иск.

Служба государственного строительного надзора по Иркутской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще; отзыв по делу не представила.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, самовольной может считаться недвижимое имущество (здание, строение, сооружение): созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей; созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, использование самовольной постройки не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В п.п. 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений суду надлежит принять во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суду надлежит дать оценку допущенным при возведении (реконструкции) объекта нарушений градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, оценить степень их значительности, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли они права и интересы третьих лиц.

Как установлено судом, согласно свидетельству о регистрации права от 26.05.2015, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 466,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000002:8474, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, тер. Военный городок, д.7/1.

Ответчиком без получения разрешений, с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; в результате произведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 466,8 кв.м до 692,1 кв.м.

Ранее ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска о признании за ИП ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> (дело № А19-6899/2018).

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 в рамках дела № А19-6899/2018 по ходатайству ИП ФИО1 были назначены судебные экспертизы: экологическая, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза реконструированного 3-х этажного нежилого административного здания, общей площадью 692,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>,с целью установления соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

По результатам проведенного экспертом ООО «Сибирский стандарт» ФИО2 (эксперт-эколог) обследования объекта - административного 3-х этажного здания общей площадью 692,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, дом 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00002:8754, пришел к выводу о том, что объект соответствует экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, в ходе экспертизы экспертом установлено, что безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта возможна с учетом организации сбора поверхностных сточных вод, получения технических условий на подключение к городской канализации или заключения договора на откачку и передачу ливневых вод, для предотвращения их выпуска на рельеф.

В ходе проведенного экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО3 обследования административного 3-х этажного здания общей площадью 692,1 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, дом 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00002:8754 установлено, что обследуемый объект не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, п.п. 4.2.6, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 4.2 СП 3.13130.2009 п. 7.2 таблицы 1 СП 7.13130.2013, п. 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13130.2009.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что наличие указанных нарушений, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не выполняется; следовательно, пожарная безопасность объекта не обеспечивается. Экспертом указано, что нарушения п.п. 4.2.6, 4.4.2 СП 1.13130.2009, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п.7.2 таблицы 1 СП 7.13130.2013, могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного экспертом ООО «Главстройпроект» ФИО4 (эксперт-строитель) обследования объекта - административного 3-х этажного здания общей площадью 692,1 кв.м., расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, дом 7/1, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00002:8754, сделан вывод о том, что объект соответствует обязательным требованиям: ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, СНиП, СанПиН, ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия, СНиП II-2-80 «Деревянные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», СП 17.13330.2011 «СНиП Н-26-76 «Кровли», СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализации. Реконструированное 3-х этажное нежилое административное здание, общей площадью 692,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при выполнении реконструкции данного здания были соблюдены основные требования нормативных документов, отвечающих за механическую безопасность здания.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заключение эксперта-строителя, не принял его в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам (решение суда по делу № А19-6899/2018, стр. 25).

С учетом нарушений, установленных в акте осмотра от 21.01.2020 суд в рамках дела № А19-6699/2018 пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта произведена ИП ФИО1 с многочисленными нарушениями строительных и противопожарных норм и правил. Указанное подтверждается также имеющимся в деле экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 72 от 30.04.2019 (о чем судом изложено решении суда по делу № А19-6899/2018). Также не представлено доказательств устранения замечаний, изложенных в поступившем от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» 13.05.2019 заключении экспертной экологической оценки (о чем также излагалось выше).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-6899/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое здание было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А19-6899/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу № А19-6899/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, реконструкция спорного объекта выполнена с нарушением действующих норм и правил, представляющее потенциальную угрозу неопределенному кругу лиц.

Как указал истец, к настоящему времени юридически судьба спорного самовольного реконструированного объекта недвижимости не определена, нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела № А19-6899/2018 не устранены; объект является самовольной постройкой.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу состоявшегося судебного решения по делу № А19-6899/2018, вступившего в законную силу, а также утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, спорный объект: самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> подлежит либо приведению в первоначальное состояние, зафиксированное в проекте шифр 002-П-АР, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 27.05.2014 № RU 38303000-99а/14, либо приведению в соответствие с действующими строительными, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, в порядке, предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ.

На основании вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> в первоначальное состояние зафиксированное в проекте шифр 002-П-АР, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 27.05.2014 № RU 38303000-99а/14, либо привести самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 692, 1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> в соответствие с действующими строительными, пожарно-техническим и экологическим нормам и правилам, в порядке предусмотренном ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Градостроительного кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2000 (двух тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для приведения самовольно реконструированного нежилого здания в первоначальное состояние или приведения самовольно реконструированного нежилого здания в соответствие с установленными требованиями.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.П. Гурьянов