Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-196066/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196066/2023
г. Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 204 от 25.12.2024;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» - ФИО2 по доверенности № 14-05/22 от 30.05.2022; от общества с ограниченной ответственностью «РБС» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-196066/2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» к обществу с ограниченной ответственностью «РБС», обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (далее - АО «НПП «Геофизика-Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС») и обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее – ООО «Мега Трейд») о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с ООО «Мега Трейд» в пользу АО «НПП «Геофизика-Космос» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, расходов по содержанию и обслуживанию тепловых сетей за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 415 797 руб. 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мега Трейд» в пользу АО «НПП «Геофизика-Космос» взыскана задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 415 797 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «РБС» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мега Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Мега Трейд».

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно признали ООО «Мега Трейд» потребителем тепловой энергии, в то время как ООО «Мега Трейд» не имеет ни в собственности ни на балансе помещений и теплопотребляющих установок, не оказывает коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления, в связи с этим, не является потребителем тепловой энергии; заявитель также оспаривает примененный истцом расчетный метод определения подлежащей оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель заявителя жалобы и ООО «РБС» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в здании общей площадью 66 248,4 кв. м., расположенном по адресу: <...> (далее – здание), АО «НПП «Геофизика-Космос» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 42 849, 2 кв. м., а ООО «РБС» - нежилое помещение площадью 1 271,2 кв. м.

Сети теплоснабжения, а также теплоузел находятся в собственности АО «НПП «Геофизика-Космос».

Между АО «НПП «Геофизика-Космос» и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 04.505390-ТЭ от 01 июля 2022 года на поставку тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в помещения здания осуществляется через присоединенную сеть к АО «НПП «Геофизика-Космос».

Поскольку помещения, принадлежащие ООО «РБС», не являются изолированными, имеют единые коммуникации и места общего пользования с другими собственниками - ООО «Интер» и ООО «Алькор», в целях их содержания в надлежащем техническом состоянии, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, всеми собственниками помещений заключены агентские договоры с управляющей организацией - ООО «Мега Трейд», в том числе ООО «РБС» заключен агентский договор № 6-08-АР от 01.08.2008. Указанным договором агенту - ООО «Мега Трейд» поручено от своего имени, но за счет ООО «РБС» заключать необходимые договоры с организациями, в том числе в целях обеспечения помещений электричеством, отоплением, водоснабжением.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетным ведомостям за потребленное тепло и теплоноситель, прибор учета тепловой энергии не фиксировал показания на протяжении более 7 месяцев, начиная с 09 февраля 2023 года.

В установленные сроки ремонт прибора учета тепловой энергии ООО «Мега Трейд» не произведен и истец не поставлен в известность о невозможности устранения неисправности в короткие сроки.

Впоследствии, 01 августа 2023 года прибор учета тепловой энергии демонтирован, о чем сторонами составлен акт (при участии представителей АО «НПП «Геофизика-Космос» и ООО «Мега Трейд»).

14 августа 2023 года прибор учета тепловой энергии вновь установлен, что подтверждается актом монтажа прибора учета тепловой энергии.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ООО «Мега Трейд» по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения ООО «РБС», за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года определена истцом расчетным методом, а также исходя из того, что сумма платежей включает оплату за трех принципалов ООО «Мега Трейд» - ООО «РБС», ООО «Алькор», ООО «Интер», в связи с чем ее размер составил 415 797 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое здание, а также расходов по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 415 797 руб. 58 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Мега Трейд», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 83, 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктами 5, 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года № 610 (далее – Правила № 610), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ООО «Мега Трейд», являющегося агентом по заключенному с ООО «РБС» договору № 6-08-АР от 01.08.2008, возместить понесенные истцом расходы, связанные с содержанием и оплатой коммунальных платежей нежилого помещения ООО «РБС» площадью 1271,2 кв. м. в здании общей площадью 66 248,4 кв. м., расположенном по адресу: <...>, а также правильности представленного истцом расчета подлежащей оплате тепловой энергии и расходов по содержанию и обслуживанию тепловых сетей.

Между тем, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на собственника помещений в нежилом здании в силу закона возлагается обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в здании.

Настоящий спор возник между собственниками помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в это здание в целях отопления, а также расходов по содержанию и обслуживанию тепловых сетей.

Возражения ответчиков сводятся к необоснованности примененной истцом методики расчета подлежащей оплате тепловой энергии, приходящейся на собственника нежилого помещения ООО «РБС» площадью 1 271,2 кв. м. в здании общей площадью 66 248,4 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения настоящего спора, относится определение количества поставленной в нежилое здание тепловой энергии, а также установление того, какая часть стоимости этой энергии, оплаченной в адрес теплоснабжающей организации, приходится на каждого из собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании.

Правовая позиция по вопросу определения размера приходящейся на каждого из собственников помещений в нежилом здании части стоимости тепловой энергии, поставленной на его отопление, определена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил № 808, договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808), собственник помещений в нежилом здании обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

При рассмотрении дела по существу ответчики указывали, что соглашение по оплате тепловой энергии между АО «НПП «Геофизика-Космос» и собственниками помещений в корпусе, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие трем собственникам - ООО «Интер», ООО «РБС» и ООО «Алькор», в рассматриваемом случае достигнуто.

Так, 01.01.2008 между ООО «Мега Трейд», действующей от имени и в интересах собственников, и АО «НПП «Геофизика-Космос» заключен договор № 9300-101-08 о долевом участии в оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, в пункте 3.3 которого стороны согласовали порядок расчетов потребленной тепловой энергии - по приборам учета (при отсутствии приборов учета – расчетом, пропорционально отапливаемым объемам помещений ООО «Мега Трейд» п. 1.3 договора). Оплата производится из расчета доли ООО «Мега Трейд» в размере 3,5 процентов от месячного потребления тепловой энергии ОАО «НПП «Геофизика-Космос» плюс НДС (18 процентов) с оформлением акта, который является основанием для выставления счета ООО «Мега Трейд» за потребленное тепло. При отсутствии отопления плата за тепловую энергию не взимается.

Долевую оплату эксплуатационных расходов за обслуживание и ремонт коммуникаций и оборудования тепловой сети совместного пользования ООО «Мега Трейд» производит по договоренности сторон пропорционально отапливаемым объемам помещений по выставленным счетам ОАО «НПП «Геофизика-Космос» с приложением смет (п. 3.3.2 договора).

Вместе с тем, в материалы дела также представлена светокопия субабонентского договора № 01/СА-2022 от 01.12.2022, подписанного АО «НПП «Геофизика-Космос» и ООО «Мега Трейд», устанавливающего в разделе 3 договора порядок расчета и оплаты стоимости тепловой энергии, в частности, в случае неисправности прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика), истечения срока поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки – стоимость тепловой энергии определяется с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.9 соглашения).

Абонент производит расчет от общего объема потребления тепловой энергии абонентом пропорционально занимаемому размеру площади субабонентом (согласно п. 1.3 договора), суммы НДС 20%, соответствующего стоимости переданной/потребленной тепловой энергии (при этом НДС не выделяется) и коэффициентом 2 к полученной сумме с определением акта расчета (п. 3.9 договора).

В абзаце втором пункта 44 Правил № 808 указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На значение такого соглашения указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 2373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации»: «Оспариваемое положение, закрепляя, в частности, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит неопределенности, не нарушает прав собственников распоряжаться общим имуществом, не создает угрозы навязывания оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте».

Между тем, судами в обжалуемых судебных актах не установлено каким образом в исковой период были урегулированы отношения между владельцами нежилых помещений и владельцем помещения нежилого здания, заключившего договор теплоснабжения; не определен порядок содержания здания и несения владельцем помещений расходов по оплате поставленной в нежилое здание тепловой энергии, а также расходов по содержанию и обслуживанию тепловых сетей.

Выводов о том, каким из двух представленных в материалы дела договоров, предусматривающих различный порядок оплаты тепловой энергии (в том числе при неисправности прибора учета тепловой энергии), в спорный период времени урегулированы отношения собственников нежилого здания, судебные акты не содержат.

При этом в отсутствие такого соглашения между владельцами помещений и владельцем помещения, заключившего договор теплоснабжения, к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежит включению в предмет исследования и оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Выводы судов по настоящему делу распространяются не только на отношения АО «НПП «Геофизика-Космос» и ООО «РБС», но и на иных собственников помещений нежилого здания, поскольку при разрешении спора между истцом и ответчиками судами по существу разрешен вопрос о долях соучастия собственников помещений не имеющих теплового ввода в несении затрат на отопление здания. О наличии между указанными лицами спора по вопросу о распределении понесенных АО «НПП «Геофизика-Космос» расходов на отопление нежилого здания и расходов по содержанию и обслуживанию тепловых сетей между собственниками помещений в этом здании свидетельствуют дела, находящиеся на рассмотрении арбитражных судов различных инстанций (№ А40-195519/2023, №А40-189763/2023).

Таким образом, принятые по делу судебные акты помимо сторон спора затрагивают права и обязанности и других собственников помещений здания (ООО «Интер», ООО «Алькор») не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, поскольку собственники помещений в нежилом здании в силу своего статуса не являются профессиональными участниками отношений по теплоснабжению, по такой категории споров судам следует обсуждать целесообразность привлечения к участию в деле соответствующей теплоснабжающей организации, суждения которой могут повлиять на определение иного размера доли собственника в общем имуществе, исходя из существенных отличий объема помещения, приходящегося на единицу площади, в различных помещениях нежилого здания.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960.

Применительно к данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств спора, суд округа полагает, что к участию в настоящем деле подлежали привлечению все собственники помещений в здании, а также целесообразно привлечение к участию в деле теплоснабжающей организации (ПАО «МОЭК»), участие которых будет способствовать внесению правовой определенности в правоотношения и целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, совершения процессуальных действий, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе: установить каким из двух представленных в материалы дела договоров, предусматривающих различный порядок оплаты тепловой энергии, в спорный исковой период были урегулированы отношения собственников нежилого здания (при этом в отсутствие такого договора к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц); определить количество поставленной в нежилое здание в спорный период времени тепловой энергии; установить какая часть стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом в адрес теплоснабжающей организации, приходится на собственника (ООО «РБС») нежилых помещений, расположенных в нежилом здании; установить лицо (лица), обязанное (ые) по возмещению спорных расходов; проверить обоснованность расчета исковых требований, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что истец не относится к субъектам энергетики и не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем не вправе применять расчетный метод определения объема коммунального ресурса, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований всех собственников помещений в нежилом здании (ООО «Интер», ООО «Алькор»), а также теплоснабжающей организации (ПАО «МОЭК»), в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-196066/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова