Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А70-18050/2022

19/2023-88909(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18050/2022
г. Тюмень
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск от 24.08.2022 № б/н

ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец)

к филиалу ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» (далее – ответчик)

третьи лица - конкурсный управляющий ООО «ТИС» ФИО2 (далее – третье лицо-1), ООО «РУСИНВЕСТ» (далее – третье лицо-2), ООО «АНТИКОР ПРОТЕКШН» (далее – третье лицо-3), ООО «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – третье лицо-4)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 09-01/23 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 27.01.2023 № М98/2023

от третьего лица-3: не явилось, извещено от третьего лица-4: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2022 поступило исковое заявление ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ-ТНПЗ» об истребовании из чужого незаконного владения камеры абразивоструйной очистки КДО-15*5-4,5.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-254708/2020, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и про инвентаризировано имущество, принадлежащее истцу как должнику на праве собственности, а именно: камера абразивоструйной очистки КДО - 15* 5-4,5, что подтверждается договором поставки от 02.07.2019 № 28/19 заключенного между истцом и ООО «ТИС», актом о приеме-передаче


объектов основных средств от 02.07.2019 № 43, счет-фактурой от 02.07.2019 № Т276. Как указывает истец, данное имущество состояло на его балансе с 02.07.2019, что подтверждается данными бухгалтерского учета и расшифровкой к ним. Истец осуществлял свою деятельность, в том числе, и через свой филиал расположенный адресу: 625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>. Бывшим руководителем истца ФИО5 конкурсному управляющему даны пояснения, что приобретенное оборудование передавалось ООО «ТИС» по месту его нахождения, а именно на территории АО «Антипинский НПЗ». В ходе конкурсного производства АО «Антипинский НПЗ» реализована часть недвижимого имущества истца в пользу ответчика на территории которого находится камера истца. Адрес нахождения: г.Тюмень, п.Антипино, 7 км Старого Тобольского тракта, д.4. Конкурсным управляющим 04.04.2022 и 19.04.2022 директору филиала ответчика направлены письма с просьбой о рассмотрении вопроса по обеспечению истцу доступа к камере с целью ее осмотра и вывоза с данной территории в целях дальнейшей реализации в процедуре банкротства истца. 01.06.2022 поступил ответ ответчика, в котором сообщено о возможности проведения осмотра указанного объекта на территории общества. Для допуска к спорному объекту необходимо предоставить правоустанавливающие документы на него.

В ходе осмотра объекта истцом было установлено: основные узлы и агрегаты камеры абразивоструйной очистки КДО 15*5-4,5 находятся в контейнере, комплектующие данного оборудования расположены рядом с контейнером, сложены на бетонном покрытии. После завершения осмотра и изучения правоустанавливающих документов на спорный объект, ответчик отказал истцу в вывозе его с территории общества. Отказ ответчика мотивирован тем, что истцом при проведении осмотра предоставлены документы, не позволяющие идентифицировать спорный объект, и у ответчика возникли сомнения в подлинности представленных истцом документов. Поскольку ответчик отказал в выдаче истцу оборудования и последующая претензионная работа не привела к возможности досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, где указал, что обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование иска он подтверждает, однако истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, спорное оборудование согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2020 находится в аресте по исполнительному производству № 98892/19/72032, возбужденному на основании выданного судебным участком № 4 Центрального судебного района судебного приказа от 18.10.2019 № 2-15583/20/4м. Документы, на которые ссылается истец (договор поставки от 02.07.2019 № 28/19, акт приема-передачи от 02.07.2019 № 43, счет-фактура от 02.07.2019, карточка счета 04.04.1) такими доказательствами, по мнению ответчика, не являются. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил дополнительные доказательства в виде акта от 31.07.2019 № 94 о зачете встречных требований, подписанный с ООО «ТИС» подтверждающий факт расчета по договору поставки от 02.07.2019 № 28/19 в отношении спорного объекта, руководство по эксплуатации объекта. Также истец приобщил письменные пояснения, в которых указывает, что арест на оборудование снят 23.06.2021, объект не имеет идентификационных номером, в ходе проведенного смотра объекта на территории ответчика иного подобного имущества не обнаружено.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220599/2019 от 03.02.2022 установлена аффилированность истца и ООО «ТИС». На основании указанного, ответчик продолжает настаивать на том, что истцом не представлены доказательства, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, ответчик указывает, что в


договоре поставки от 02.07.2091 № 28/19, актах, счетах, на которые ссылается истец в обоснование иска, отсутствуют индивидуально-определенные признаки спорного объекта. В представленные истцом в материалы дела руководства по эксплантацию и обслуживанию оборудования номера объекта вписаны от руки.

Третье лицо-4 представило отзыв на иск, в котором указало, что им 09.12.2016 произведено оборудование – камера дробеструйной очистки модель «КДО-15.0*5*4,5» с заводским номером 082, нанесенным на шильду, которая закреплена на двери камеры. В состав комплекса КДО также входит фильтр СФ-360/В с заводским номером 242. Шильда закреплена на корпусе фильтра. Оборудование реализовано ООО «Антикор Протекшн» г.Екатеринбург. О последующей реализации оборудования указанным обществам третьим лицам третьему лицу-4 неизвестно.

Третьи лица-1, 2, 3 отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 совместного постановления от 29.04.2020 ВАС РФ № 22 и ВС РФ № 10 (далее – постановления № 10/22) следует, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А27-23761/2020, от 25.05.2021 по делу № А67-2810/2020.

В данном случае, какие либо отношения обязательственного характера между истцом и ответчиком по поводу истребуемого имущества отсутствуют, объект истцом ответчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания либо приобретения данного объекта ответчиком.

Кроме того и доказательства того, что истец фактически является собственником


истребуемого объекта в материалах дела отсутствуют.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-7923).

В рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать объект в том виде как указано в просительной части иска.

Между тем, вопреки доводам истца, достоверные доказательства того, что имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом, которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется им в своих личных целях, отсутствуют.

Реальная возможность передачи спорного объекта ответчиком истцу также не подтверждена.

Сведения о местонахождении истребуемого объекта носят предположительный характер.

Также при вынесении настоящего решения суд дал оценку представленным в материалы дела договору поставки от 02.07.2019 № 28/19, акту приема-передачи от 02.07.2019 № 43, счету-фактуре от 02.07.2019, карточке счета 04.04.1, руководствам по эксплуатации.

Проанализировав указанные истцом документы, суд относится к ним критически, поскольку они не позволяют конкретизировать именно спорный объект, противоречат фактическим обстоятельствам и подтверждают позиции ответчика и третьего лица-4 изложенных в отзывах.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда в силу указанных оснований не имеется.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОРГКАПСТРОЙ» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей

госпошлины. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Маркова Н.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна