Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А04-1967/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1967/2018
г. Благовещенск
08 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

03 мая 2018 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1893271 рубль 13 копеек,

при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018 № 8, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2018

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» о взыскании задолженности по контракту на теплоснабжение от 11.01.2016 № 74 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1749912 рублей 88 копеек, сумму пени за период с 25.10.2017 по 15.03.2018 в размере 143358 рублей 25 копеек, а также пений, начисленных на сумму долга, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, в подтверждение завяленной суммы основанного долга представил счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату, а также сведения о перерасчета тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на частичное признание исковых требований, где полностью признает сумму основного долга в размере 1 749 912 рублей 88 копеек, просит иск в данной части удовлетворить, данное следует также из письменного отзыва и аудио протокола судебного заседания. Однако считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, считает заявленный размер неустойки несоразмерным заявленным требованиям, наряду с этим просил, в случае удовлетворения судом данного требования, снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.01.2016 № 74. В силу пункта 1 контракта ТСО обязуется продавать Государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплатить принятую тепловую энергию.

Количество полученной теплоэнергии в горячей воде определяется Государственным заказчиком в соответствии с данными учета, по показаниям средств измерений, за исключением случаев, когда отсутствует у Государственного заказчика средств учета фактического потребления теплоэнергии в горячей воде и определяется Приложением №2 к настоящему государственному контракту.

МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика – сарай для сельхоз машин, корпус теоретических занятий, корпус практических занятий по экскаваторам, корпус практических занятий по тракторам, общежитие, расположенных в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области по ул. Попова, 2.

Всего в спорный период истцом поставлено на объекты ответчика энергоресурса на общую сумму 1 749 912 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 24.10.2017 № 1791, счетом на оплату от 24.10.2017 № 1702.

Потребленная ответчиком тепловая энергия не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом по юридическому адресу 06.02.2018 направлена претензия о наличие долга, необходимости оплаты и об ответственности за его неуплату,

На день рассмотрения дела сумма задолженности в размере 1 749 912 рублей 88 копеек ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

04.04.2018 в суд от Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» поступил письменный отзыв из которого следует, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 749 912 рублей 88 копеек являются обоснованными и признаются ответчиком. В судебном заседании, представитель ответчика поддержал данную позицию, требования истца в данной части признал.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 749 912 рублей 88 копеек, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 358 рублей 25 копеек.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.2.2 государственного контракта от 11.01.2016 № 74, предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные положения Государственного контракта не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Вместе с тем, в своих требованиях истец, ссылаясь на пункт 5.3.2 настоящего контракта, применяет в расчете неустойки условия данного пункта, с чем суд не может согласиться, поскольку ответственность предусмотренная положениями указанного пункта контракта распространяется на Теплоснабжающую организацию, а никак не на заказчика. В свою очередь ответственность заказчика предусмотрена п.5.2.2 названного контракта.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую с 26.03.2018 (на дату вынесения решения суда) в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России). Таким образом, учитывая периоды просрочки оплаты поставленной тепловой энергии и ее стоимость, размер неустойки определен судом в размере 60 051 рубль 18 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 60 051 рубль 18 копеек, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Кроме того, судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в котором даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судом также не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки. В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 051 рубль 18 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (1 809 964 рубля 06 копеек) составляет 30 528 рублей.

При подаче искового заявления муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 31933 рубля платежным поручением от 14.03.2018 № 886.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Тем самым, с учетом частичного отказа истцу во взыскании неустойки, не связанного с применением положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 30 528 рублей, а остальная часть отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по контракту на теплоснабжение от 11.01.2016 № 74 в размере 1 749 912 рублей 88 копеек за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, пени за период с 25.10.2017 по 15.03.2018 в размере 60051 рубль 18 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 30 528 рублей, а всего взыскать 1 840 492 (один миллион восемьсот сорок тысяч четыреста девяносто два) рубля 06 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки, а также уплаченной государственной пошлины муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков