Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А14-23254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-23254/2022 « 18 » мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 18.05.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости не поставленного товара

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по хранению

при участии в судебном заседании:

от покупателя: ФИО1 – представитель, доверенность от 31.03.2023;

от поставщика: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» (далее – покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности» (далее – поставщик) о взыскании 246 668 руб. стоимости не поставленного товара.

Определением суда от 30.01.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» 281 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 27.12.2019.

Делу присвоен номер А14-23254/2022.

Определением суда от 03.04.2023 суд объединил в одном производстве для совместного рассмотрения дела А14-23254/2022 и А14-23259/2022, на рассмотрении суда по объединенным делам находятся требования покупателя о взыскании с поставщика 246 668 руб. и 118 478 руб. стоимости не поставленного товара, а также требования поставщика о взыскании с покупателя 281 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 27.12.2019 и 287 000 руб. задолженности за услуги по хранению по соглашению от 26.12.2019.

В судебное заседание не явились представители поставщика, который извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От покупателя 24.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, а также уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От поставщика 28.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщаются к материалам дела.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство поставщика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности явки представителей поставщика.

С учетом дат, указанных в ходатайстве об отложении поставщика и связанных с невозможностью явки в судебное заседание, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.05.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

От поставщика 10.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, а также ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Покупателем представлено дополнение к отзыву на встречное исковое заявление и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ поступившие документы приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, суд на основании ст. 88, 159 АПК РФ считает указанные ходатайства не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства заключения спорных соглашений от 27.12.2019 и от 26.12.2019, с учетом при отсутствии со стороны поставщика предоставления подлинников указанных соглашений(определением от 03.04.2023 поставщику предложено представить подлинники оспариваемых соглашений) и принятием к рассмотрению от покупателя заявления об их фальсификации, не подлежат подтверждению таким средством доказывания(п. 1 ст. 162 ГК РФ). В отношении остальных обстоятельств, судом усматривается достаточность представленных в материалы дела доказательств.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство поставщика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности явки представителей поставщика(доказательства длительного нахождения за пределами места рассмотрения спора по причинам, указанным в ходатайстве; расторжения договора с представителем и отсутствие возможности заключения договора с иным представителем; невозможность представления подлинников).

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 платежным поручением № 850 от ООО Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» в оплату счета ООО «Цитадель Системы Безопасности» № 1711 от 02.12.2019, была перечислена сумма в размере 118 478 рублей. 27.12.2019 платежным поручением № 862 от ООО «Ястреб-Воронеж» в оплату счета ООО «Цитадель Системы Безопасности» № 1710 от 25.12.2019, была перечислена сумма в размере 246 668 рублей.

Посчитав, что указанные платежи на сумму 365 146 руб. были совершены в составе неправомерных действий, имеющих признаки состава преступления, покупатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Письмом от 03.11.2020 ООО «Цитадель Системы Безопасности» в ответ на запрос полиции №45/4-409 от 30.09.2020 о предоставлении договора между сторонами на поставку оборудования «Турникет-Проходная PERC0-KT2.3», сообщило о не заключении сторонами запрашиваемого договора.

Письмом от 20.11.2020 ООО «Цитадель Системы Безопасности» в ответ на запрос полиции №45/4-305 от 27.10.2020 о предоставлении документов, подтверждающих закупку, поставку и установку тумбового турникета «PERC0-KT2.3», комплекса «Турникет-Проходная PERC0-KT2.3» в ООО ЧОО «Ястреб-Воронеж» представило счета №1710 от 25.12.2019 и №1711 от 25.12.2019.

Согласно счета № 1710 от 25.12.2019, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: 4 (четыре) тумбовых турникета стоимостью 61 667 руб. каждый, а всего на общую сумму 246 668,00 руб.

Согласно счета № 1711 от 02.12.2019, поставщик обязался в течение 12 месяцев с даты поступления денежных средств на р/с поставщика, поставить покупателю следующий товар: дополнительное оборудование для Комплекс Турникет проходная стоимостью 72 783 руб., Контроллер для Комплекс Турникет-проходная стоимостью 28 490 руб., Считыватель для Комплекс Турникет-проходная стоимостью 13 909 руб., Комплекс Турникет-проходная стоимостью 3 296 руб. Всего перечисленного товара на общую сумму 118 478 руб.

Постановлением от 15.01.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, Следственным органом установлено, что согласно пояснениям директора поставщика договор между ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» и ООО «Цитадель Системы Безопасности» не заключался, двенадцатимесячный срок поставки товара, не истек, в виду чего отсутствует состав преступления по факту хищения оборудования, а возникшие правоотношения относятся к гражданско-правовым.

В связи с не передачей товара покупатель претензией №78 от 01.11.2022 потребовал возвратить денежные средства, перечисленные 26.12.2019 платежным поручением № 850 и 27.12.2019 платежным поручением № 862.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска.

Ссылаясь на заключение сторонами 26.12.2019 и 27.12.2019 соглашений по хранению оплаченного товара поставщик обратился с встречными требованиями о взыскании с покупателя стоимости услуг по хранению товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

В связи с не передачей товара покупатель претензией №78 от 01.11.2022 потребовал возвратить денежные средства, перечисленные 26.12.2019 платежным поручением № 850 и 27.12.2019 платежным поручением № 862.

Возражая против удовлетворения исковых требований, поставщик ссылается на заключение сторонами соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019, условиями которых предусмотрено, что дата выдачи товара 26 и 27 декабря 2020 года, извещения покупателя о выдаче товара не требуется, место выдачи товара - 394018, <...>, оф. 105(пункт 1.2. соглашений), кроме того, поставщик ссылается, на необоснованность требований покупателя в связи с истечением максимального срока хранения товара.

Указанные возражения поставщика отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела счетами на оплату предусмотрено, что срок поставки товара 12 месяцев с даты поступления денег на р/с поставщика, товар отпускается самовывозом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности выдачи товаров.

В силу положений статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 224 и 458 ГК РФ, право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара покупателю.

Исходя из положений вышеназванных норм права, поставщик обязан принять законные меры по передаче оплаченного товара покупателю, а покупатель принять поставленный товар.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из толкования приведенных выше норм, а так же положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Поставщик ссылается на условие соглашений, согласно которым извещения покупателя о выдаче товара не требуется.

Указанная позиция отклоняется судом с учетом императивного характера положений статьи 510 ГК РФ о порядке выборки товара покупателем и необходимости извещения последнего(статья 422 ГК РФ).

Судом также учитывается, что 26.12.2020 и 27.12.2020 являются выходными нерабочими днями, что предполагает исполнение обязательств по их истечении(чему противоречит пункт 1.2. соглашений) и соответствующее уведомление покупателя об указанном обстоятельстве.

Более того, ссылка поставщика на условия соглашений о порядке выдачи товара и о реализации товара по истечении максимального срока хранения не противоречат требованиям покупателя о возврате предварительной оплаты за товар, который не был фактически передан ему. При этом факт не передачи товара не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (поставщик), уклоняется от возврата суммы перечисленной суммы предварительной оплаты, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования покупателя о взыскании с поставщика 365 146 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поставщиком заявлено встречное требование о взыскании 281 000 руб. и 287 000 руб. стоимости услуг по хранению товара.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований в материалы дела представлены копия соглашения от 26.12.2019 и копия соглашения от 27.12.2019, подписанных со стороны покупателя ФИО2 и со стороны поставщика ФИО3 по доверенности.

В соответствии с п. 1.1 соглашений они распространяются на отношения, возникшие в связи с оплатой товара по счету № 1710 от 25.12.2019 на сумму 246 668 рублей и по счету № 1711 от 02.12.2019 на сумму 118 478 рублей.

Пунктами 1.3 соглашений предусмотрено тридцатидневное бесплатное хранение товара. Пунктами 1.6 соглашений предусмотрена стоимость услуг по хранению товара.

Суд относится критически к указанным соглашениям по следующим основаниям.

Письмами от 03.11.2020 и от 20.11.2020 ООО «Цитадель Системы Безопасности» в ответ на запрос полиции о предоставлении договора между сторонами на поставку оборудования «Турникет-Проходная PERC0-KT2.3», сообщило о не заключении сторонами запрашиваемого договора и представило счета №1710 от 25.12.2019 и №1711 от 25.12.2019.

Соглашения, на которые ссылается поставщик, в пунктах 1.2., 1.3. содержат условия, относящиеся к поставке товаров согласно счету № 1710 от 25.12.2019 и счету № 1711 от 02.12.2019.

Совокупный анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что до ответов на запросы полиции, указанных соглашений по представленным поставщиком сведениям не существовало.

В ином случае, судом учитывается, что в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ссылки поставщика на соглашения от 26.12.2019 и от 27.12.2019 в обоснование встречных требований при отсутствии указаний на указанные документы в период проверки правоохранительными органами правоотношений, которые входят в предмет указанных соглашений, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.

Обоснования не представления, согласно которым указанные документы поставщик не представил правоохранительным органам в связи с неотносимостью к поставленным вопросам в запросах, не принимаются, исходя из содержания запроса от 27.10.2020 и текста соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019.

Также покупателем заявлено о фальсификации указанных соглашений и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 21.02.2023 вопрос о принятии заявления о фальсификации принят судом рассмотрению. Определением суда от 03.04.2023 заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Поставщик отказался исключать из числа доказательств оспариваемые документы. У сторон отобраны соответствующие расписки.

Согласно определению суда от 03.04.2023 поставщик пояснил, что подлинники оспариваемых документов им будут представлены в следующее судебное заседание. Этим же определением поставщику было предложено представить подлинники указанных документов.

Указанные документы поставщиком в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Так, как в обоснование встречных исковых требований ответчиком в дело были представлены лишь копии, оспариваемых в порядке фальсификации соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019, по которым было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, то ответчику в определение суда, надлежало представить в суд оригиналы оспариваемых доказательств, для предоставления их в распоряжение эксперта и проведения судебной экспертизы.

Тем не менее ответчик оригиналы оспариваемых документов не предоставил, в виду чего достоверно проверить подлинность и достоверность оспариваемых документов, путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, поэтому в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд применяет по аналогии положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление поставщиком документов, повлекло невозможность назначения экспертизы и рассмотрение заявления о фальсификации, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы покупателя о фиктивности соглашений. Исходя из указанного, соглашения от 26.12.2019 и 27.12.2019 не признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами требований и доводов поставщика, а факт их подписания в период исполнения обязательств по поставке спорного товара установленным.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства при оценке действий сторон при исполнении обязательств по поставке товара.

В период времени с 2013 года по 05.03.2020 года должность директора и единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Ястреб Воронеж» занимал ФИО2

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в указанный период времени он же являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Цитадель Системы Безопасности».

Соглашения от 26.12.2019 и от 27.12.2019, подписаны ФИО2 от лица директора организации покупателя, а от лица представителя организации поставщика, действующим по доверенности ФИО3(то есть фактически от имени контролирующего лица – ФИО2).

Из представленных договоров аренды офисных помещений следует, что покупатель и поставщик арендуют помещения по одному адресу: <...>.

В обоснование наличия передаваемого товара поставщиком представлены первичные документы, с датой оформления задолго до возникших спорных правоотношений.

Правовой эффект сделки заключается в установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), и не является ее самостоятельной целью. Сделки являются основной правовой формой, в которой опосредуется обмен хозяйственными ценностями участников гражданского оборота. Тем самым, сделки, заключаемые в предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), предполагают соответствующий экономический эффект, на который направлено волеизъявление сторон, и его соответствие основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Из указанных обстоятельств, а также содержания соглашений от 26.12.2019 и 27.12.2019 не усматривается экономического эффекта, соответствующего целям осуществляемой сторонами предпринимательской деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств на поставщика возлагалось повышенное бремя доказывания согласования и возникновения обязательств по поставке товара, указанного как имеющегося, по истечении 12 месяцев с момента выставления счетов, последующему хранению товара и обязательств по оплате указанных услуг, в том числе наличие экономической обоснованности соглашений с учетом установленных обстоятельств.

Более того, представленные поставщиком доказательства в подтверждение исполнения спорных обязательств не принимаются по следующим основаниям.

Представленная счет-фактура № ВЦ-1025-0085 датирована 25.10.2017, что значительно раньше выставления счетов на оплату и их оплату покупателем и противоречит условиям о передаче товара покупателю с отсрочкой на 12 месяцев (26.12.2020). Указанные обстоятельства не позволяют признать указанный документ относимым к исполнению спорных обязательств.

Остатки товаров на складе ООО «Цитадель Системы Безопасности» по состоянию на 09.02.2023 и 26.01.2023 являются односторонними документами и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии их в распоряжении поставщика.

Акты сверок взаимных расчетов также представлены в качестве односторонних документов и исходя из их содержания противоречат условиям представленных соглашений в части выставления счета на оплату за услуги хранения товара (с учетом количества указанных продаж).

Учитывая изложенное, требования поставщика не подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» на депозитный счет суда внесено 38 000 руб. по платежному поручению №212 от 30.03.2023.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует возвратить 38 000 руб., внесенных на депозитный счет суда после подачи заявления с указанием реквизитов для возврата.

При подаче исков покупателем уплачена государственная пошлина в размере 12 478 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с поставщика в пользу покупателя следует взыскать 12 478 руб. расходов по государственной пошлине.

При подаче встречных исков поставщиком уплачена государственная пошлина в размере 17 360 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым заявлениям относятся на поставщика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 668 руб. задолженности и 7 933 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Системы Безопасности», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов