Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-166204/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166204/2018
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11; Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская д. 6, ОГРН: 1137800010413; 1137800010413);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИ - ВИДЕО" (адрес: Россия 119119, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 42/6, ОГРН: 1077762948471);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИ-Видео» (далее ООО «АИ-Видео», ответчик) о взыскании неустойки в размере 373482 руб. 89 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 17.08.2016 № 1/ИС/69/2016.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, для урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об отложении для урегулирования. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, учитывая, что судебные заседания, состоявшиеся 25.07.2019 и 26.09.2019, были отложены по ходатайству ответчика для урегулирования спора, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что его вины в просрочке нет. Сумма, заявленная ко взысканию, рассчитана истцом неверно, без учета дополнительного соглашения к договору от 20.01.2017.

Истец представил расчет неустойки, с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.01.2017. Неустойка составила 299298 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «АИ-Видео» заключен договор от 17.08.2016 № 1/ИС/69/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества стороны подписали по адресам: Витебская улица, дом 15, литера А (объект 1), улица Глинки, дом 13, литера А (объект 2), улица Малая Подъяческая, дом 8, литера А (объект 3), следовательно, подрядчик должен был приступить к работам 23.08.2016.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 договора срок окончания выполнения работ по договору - через 10 недель 6 дней (76 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору – 07.11.2016.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали: по Объекту 1 – 06.12.2016, по Объекту 2 – 22.12.2016, по Объекту 3 – 22.12.2016.

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору, определённой абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в ответчика неустойки по пункту 10.5 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления ответчиком истцу писем о приостановке выполнения работ в рамках статьи 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вина истца в отсутствии доступа в часть квартир также не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 406 ГК РФ.

В виду указанных обстоятельств, а также с учетом того, что количество помещений, в которые отсутствовал доступ по отношению к общему объему работ является незначительным, а доказательств, подтверждающих отсутствие для ответчика возможности выполнять работы в целом на объекте не представлено, ссылки ответчика на акты недопуска в квартиры при выполнении работ по договору от 16.08.2016 № 1/ИС/69/2016 судом не принимаются.

Учитывая, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 6651077 руб. 96 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 299298 руб. 60 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИ-Видео» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 299298 руб. 60 коп. неустойки и 8390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.