Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А39-8266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8266/2017
город Саранск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" о взыскании задолженности в сумме 160 800рублей, неустойки в сумме 144 027рублей 60 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мордовбитум»,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №2Б от 13.07.2017, сроком действия три года, без права передоверия,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №09/01-18 от 09.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018 без права передоверия

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" (далее– ООО «Мордовская топливная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» (далее – ООО «ГазОЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 800 рублей, неустойки в сумме 144 027 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав на недоказанность истцом факта поставки товара по товарной накладной №358 от 21.08.2015, ввиду отсутствия в данном документе подписи представителя ответчика и оттиска штампа ООО «ГазОЙЛ», а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление указанной накладной в адрес ответчика и письменных заявок на поставку товара по спорной накладной.

Представитель от третьего лица, извещенный надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзывы от 05.02.2018 и от 15.02.2018, в которых указал на правомерность заявленных требований истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Мордовбитум» (поставщик) в рамках договора №23 от 10.06.2015 (далее – договор поставки) поставило ООО «ГазОЙЛ» (покупатель) товар по представленным в материалы дела товарным накладным №49 от 10.06.2015, №68 от 16.06.2015, № 282 от 04.08.2015 и №358 от 21.08.2015 на общую сумму 1015946рублей, оплату которого по условиям пункта 3.2 договора покупатель обязался осуществить на условиях 100% предоплаты.

Товар поставлялся ООО «Мордовбитум» на территорию ответчика, на которой ООО «ГазОЙЛ» производило строительные работы с привлечением ООО «Мордовспецстрой».

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, соответствующих товарным накладным №49 от 10.06.2015, №68 от 16.06.2015, № 282 от 04.08.2015, №358 от 21.08.2015, следует, что товар принимался ООО «Мордовспецстрой», в качестве грузополучателя указано ООО «ГазОЙЛ».

Товарные накладные №49 от 10.06.2015 на сумму 128658 рублей, №68 от 16.06.2015 на сумму 267648 рублей, № 282 от 04.08.2015 на сумму 308840 рублей подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Товар по указанным накладным полностью оплачен ответчиком после поставки товара, о чем свидетельствуют соответствующие указанным товарным накладным платежные поручения №301 от 15.06.2015 на сумму 128658 рублей, №330 от 18.06.2015 на сумму 267648 рублей, №869 от 11.08.2015 на сумму 308840 рублей.

По данным истца товар, поставленный по товарной накладной №358 от 21.08.2015 на сумму 310 800 рублей, оплачен ответчиком частично платежным поручением №531 от 21.03.2016 на сумму 150 000 рублей. В результате образовалась задолженность в сумме 160 800рублей.

В дальнейшем ООО «Мордовбитум» (цедент, первоначальный кредитор) в рамках исполнения договора об уступке требования (цессии) №Ц/2017-4 от 15.06.2017 (далее – договор цессии) передало право требования образовавшейся за ответчиком задолженности в рамках указанного выше договора поставки в сумме 160800 рублей новому кредитору - ООО «Мордовская топливная компания» (цессионарий).

Письмом от 20.06.2017, направленном 26.06.2017, истец уведомил ответчика о произведенной ему уступке права требования с ООО «ГазОЙЛ» задолженности по договору поставки 23 от 10.06.2015.

В связи с отсутствием оплаты ООО «ГазОЙЛ» задолженности в сумме 160 800 рублей истцом 19.07.2017 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия б/н от 18.07.2017 с требованием оплаты указанной задолженности и предусмотренной п. 7.3 договора поставки суммы неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Мордовская топливная компания» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Мордовская топливная компания».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта поставки истцом товара по товарной накладной №358 от 21.08.2015 на сумму 310800 рублей судом отклоняются.

Согласно рассматриваемому договору поставка товара должна осуществляться ООО «Мордовбитум» партиями на основании письменных заявок ООО «ГазОЙЛ». Вместе с тем, пунктами 2.3 и 2.4 договора поставки не исключено направление устных заявок Поставщику.

Как указано в п. 2.4 договора заявка может направляться покупателем факсимильной связью, электронной почтой либо по телефону.

В материалы дела ООО «Мордовбитум» представило распечатку телефонных переговоров с ответчиком за период с 10.06.2016 по 01.01.2016, подтверждающих, в том числе, согласование с ФИО4 - директором ООО «ГазОЙЛ» условий поставки в рамках договора №23 от 10.06.2015 по товарной накладной №358 от 21.08.2015 (входящие звонки 20.08.2015 в 15.26, 15.35 по поставке планируемой 21.08.2015).

Таким образом, согласование условий поставки устно не противоречит условиям договора №23 от 10.06.2015.

По условиям рассматриваемого договора поставки товарные накладные составляются поставщиком в двух экземплярах и направляются покупателю, которые последний обязан подписать и скрепить печатью и направить по одному экземпляру Поставщику в течение 3-ех календарных дней с момента их получения. В случае, если покупатель не направляет поставщику подписанные накладные, то они считаются согласованными и принятыми сторонами, а товар принятым покупателем, что не отменяет обязанности покупателя предоставить подписанные товарные накладные (п.4.7 договора поставки).

Кроме того, товар, поставленный по товарным накладным №49 от 10.06.2015, №68 от 16.06.2015, № 282 от 04.08.2015 был принят ответчиком без каких-либо замечаний, данные товарные накладные подписаны представителем ответчика и в них имеются оттиски печатей ответчика. Указанные накладные оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями №301 от 15.06.2015, №330 от 18.06.2015, №869 от 11.08.2015, то есть оплата производилась ответчиком после фактических поставок товара, а не путем внесения предоплаты.

Товар по ТН №358 от 21.08.2015 был частично оплачен ответчиком п/п№561 от 21.03.2016, то есть также после фактической поставки товара.

Частичная оплата в сумме 150000 рублей по платежному поручению №358 от 21.08.2015 является также свидетельством одобрения сделки ответчиком по ТН №358 от 21.08.2015.

Довод ответчика об ошибочном перечислении ООО «Мордовбитум» 150000 рублей по п/п №561 от 21.03.2016 судом отклоняется, так как в назначении платежа данного документа указано: «оплата за битум БНД 60/90 по договору №23 от 10.06.2015». Сведений о том, что 150000 рублей по указанному платежному документу были внесены в качестве предварительной оплаты либо в счет оплаты иного товара у суда не имеется.

Довод об отсутствии договорных отношений с ООО «Мордовспецстрой» суд считает несостоятельным в силу того, что все поставки, в том числе по оплаченным товарным накладным и по товарной накладной №358 от 21.08.2015, принимались ООО «Мордовспецстрой» на территории ответчика, где ООО «Мордовспецстрой» проводило для ООО «ГазОЙЛ» строительные работы, в доказательство чего ООО «Мордовбитум» представлены соответствующие товарным накладным №49 от 10.06.2015, №68 от 16.06.2015, № 282 от 04.08.2015, №358 от 21.08.2015 товарно-транспортные накладные с отметкой о принятии товара ООО «Мордовспецстрой», грузополучателем в которых указано ООО «ГазОЙЛ».

Таким образом, суд считает, что все указанные выше обстоятельства указывают на принятие товара по накладной №358 от 21.08.2015 ответчиком, который должен был быть оплачен после его поставки.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре уступки права требования № Ц/2017-4 от 15.06.2017 и договоре поставки №23 от 10.06.2015, из совокупности условий которых следует, что ООО «Мордовбитум» уступило право требования долга ООО «Мордовская топливная компания» в сумме 160 800рублей, образовавшегося за ООО «ГазОЙЛ» (должником), вследствие отсутствия оплаты в полном объеме поставленного товара по названному договору поставки.

Факт перехода от ООО «Мордовбитум» к ООО «Мордовская топливная компания» права требования с ответчика задолженности в сумме 160800рублей и уведомления о совершенной сделке должника подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт поставки товара по договору поставки №23, а именно: по ТН №№358 от 21.08.2015, и наличие задолженности по его оплате в сумме 160800рублей суд также считает документально подтвержденным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности в сумме 160 800рублей документально подтвердил, а ответчик представленные возражения относительно существа заявленных требований не обосновал, оплаты данной суммы долга не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 144 027 рублей 60 копеек за период с 22.08.2015 по 18.07.2017, начисленной истцом на основании пункта 7.3 договора поставки №23 от 10.06.2015.

По смыслу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 и в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (ООО «Мордовская топливная компания») вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

По смыслу названного пункта договора поставки и приведенных норм права истцу, помимо права требования основной суммы задолженности, перешло также право требования пеней, начисленных по правилам пункта 7.3 договора поставки №23 от 10.06.2015, заключенного между первоначальным кредитором (ООО «Мордовбитум») и ответчиком.

Согласно данному пункту договора за нарушение срока оплаты поставки покупатель (ООО «ГазОйл», должник по договору цессии) уплачивает поставщику (ООО «Мордовбитум» - цеденту договора цессии) пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 22.08.2015 по 18.07.2017 в сумме 144027рублей 60 копеек в силу названных норм права и условий рассматриваемых договоров правомерен, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что процент неустойки в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 144027рублей 60 копеек за период с 22.08.2015 по 18.07.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 9097 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 160 800рублей, неустойку в сумме 144 027рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 097рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева