Решение от 30 июля 2022 г. по делу № А56-23398/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23398/2022
30 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»

к 1) Министерству внутренних дел России, 2) Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 4) Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу,

о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) в размере 70 889,32 руб., судебных расходов в размере 31 768,94 коп.

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, 2) ФИО3 по доверенности от 06.01.2021, 3, 4) не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество, ООО «Содружество 57») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства внутренних дел России (далее – МВД России), Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России), УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу за счёт казны Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения вреда (убытков) в размере 102 059,64 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-118291/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Содружество 57» поддержал заявленные требования о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных Обществом, по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель МВД России и ГУ МВД России возражал против удовлетворения заявления.

УФК, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга находилось дело № 3/10-211/20 по жалобе Общества о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выразившихся в непринятии с 29.01.2020 мер по организации по материалам КУСП - № 59968 от 27.09.2018, КУСП - № 26920 от 09.10.2018 и КУСП - № 12950 от 17.05.2018 проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, в неуведомлении Общества с 29.01.2020 о принятых процессуальных решениям по материалам проверок, в неразрешении жалоб Общества по материалам проверок, об обязании устранить допущенные нарушения.

25.11.20 Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10-211/20 указанная жалоба удовлетворена.

04.12.2020 Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/10-211/20 вступило в законную силу.

Для представления интересов в суде при рассмотрении дела Общество заключило с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «АБ Консул» соглашение №132 от 29.05.2020 об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3.1 соглашения №132 от 29.05.2020 размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб. Вместе с тем оплата произведена в сумме 80 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями 10.11.2020 № 142, от 14.12.2020 № 156, от 11.01.2021 №9.

Кроме того, Общество также указывает на почтовые расходы – 217,80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 16.09.2020 и 24.09.2020 (2 шт.), от 19.03.2021.

Также Общество заявило о взыскании 10 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных и иных расходов (убытков). Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 24-2/07/2021 от 24.02.2021. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 164, актом выполнения работ к соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 24-2/07/2021 от 24.02.2021.

Кроме того, Общество также указывает на почтовые расходы – 847,92 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 03.03.2021.

02.03.2021 Общество обратилось Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных и иных расходов (убытков) по делу № 3/10-211/20 в размере 80 107,40 руб.

17.03.2021 Ссольнинским районным судом вынесено определение о возврате искового заявления.

28.09.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Смольнинского районного суда от 17.03.2021 и материалы по иску о взыскании денежных средств возвратил в суд первой инстанции.

15.11.2021 Смольнинский районный суд принял заявление Общества к производству. Делу присвоен номер № 2-5590/2021.

14.12.2021 определением по делу №2-5590/2021 Смольнинский районный суд передал дело Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрении его по подсудности.

Общество также заявило о взыскании 10 000 руб. расходов (убытков), связанных с подготовкой и подачей в Санкт-Петербургский городской суд частной жалобы на определение от Смольнинского районного суда от 17.03.2021. Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 30-5/07/2021 от 30.05.2021. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 165, актом выполнения работ к соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 30-5/07/2021 от 30.05.2021.

Кроме того, Общество также указывает на почтовые расходы – 1003,92 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 11.06.2021.

Общество также заявило о взыскании 20 000 руб. расходов (убытков), связанных с рассмотрением дела № 2-5590/2021 о взыскании денежных средств в суде. Общество заключило договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 10/12-2021 от 10.12.2021. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 163.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, в результате приобретения услуг и участия защитника Общества в производстве по делу по заявлению, поданном в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которое было в итоге прекращено в связи с принятым руководителем следственного органа решением об отмене постановления от 0.07.2020, Общество понесло расходы по оплате консультационных и юридических услуг, которые в силу положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статьей 8 и 12 ГК РФ

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной или муниципальной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Пленум № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 16 Пленума № 13 в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно пункту 23 Пленума № 13 после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является МВД России, а не ГУ МВД России, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.20 по делу № 3/10-211/20 признано незаконным бездействие начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга

В подтверждение суммы иска представлены.

В отношении 80 217,80 руб. - соглашение №132 от 29.05.2020, платёжные поручения от 10.11.2020 № 142, от 14.12.2020 № 156, от 11.01.2021 №9, а также почтовые квитанции от 16.09.2020 и 24.09.2020 (2 шт.), от 19.03.2021 (почтовые расходы).

В отношении 10 847,92 руб. - соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 24-2/07/2021 от 24.02.2021, платежные поручения от 13.12.2021 № 164, акт выполнения работ к соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 24-2/07/2021 от 24.02.2021, а также почтовыми квитанциями от 03.03.2021.

В отношении 11 003,92 руб. - соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 30-5/07/2021 от 30.05.2021, платежное поручение от 13.12.2021 № 165, акт выполнения работ к соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 30-5/07/2021 от 30.05.2021, а также почтовыми квитанциями от 11.06.2021.

В отношении 20 000 руб. - договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 10/12-2021 от 10.12.2021, платежное поручение от 13.12.2021 № 163.

При этом необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков исковые требования истца, не отвечают принципу добросовестности.

Суд считает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов убытков (расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции) является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценивая обстоятельств настоящего спора, суд полагает, что предъявленные убытки в размере 102 059,64 рублей, не являются разумными и не направлены на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы убытков к МВД России до 27 059,64 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Почтовые расходы взысканы в заявленном полном объеме.

Исковые требования к МВД Росии в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между затратами истца, не соответствующие критерию разумности и не носящие соразмерный характер, что соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов и подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены следующие доказательства: договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 10/12-2021 от 10.12.2021, платежное поручение от 13.12.2021 № 163.

Таким образом, Обществом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг на представление интересов по настоящему делу на сумму 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Почтовые расходы взысканы в заявленном полном объеме.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» 27 059,64 руб. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.