Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-16819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-16819/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» ФИО1 (доверенность от 04.05.2022); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2023); от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 25.12.2023); от прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 (удостоверение),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-16819/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фитнес Стратегия», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 21/5, лит. А, пом. 1-Н, ком. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 28.09.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 решение суда от 28.09.2023 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 150 115 750 руб. 98 коп. убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле прокурора Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в данном случае отсутствуют условия, необходимости для удовлетворения требований о взыскании убытков: отсутствует нарушение Обществом обязательств по договорам, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и предполагаемый упущенной выгодой, а также не доказан размер убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитет просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга и прокурора Санкт-Петербурга, ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 783 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года» утверждена схема, которой предусмотрено размещение на участке 106 крытого спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, у д. 6.

В пункте 2.5 отраслевой схемы указано на недопустимость ликвидации объектов физической культуры и спорта, перепрофилирования и сокращения площадей существующих и зарезервированных под строительство таких объектов.

В силу статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 22.01.2015 № 4-5 «О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге, порядке внесения изменений в такую документацию, порядке отмены такой документации или ее отдельных частей, порядке признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, положения отраслевой схемы, содержащие градостроительные решения, подлежали обязательному применению исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга при разработке проектов планировки и межевания территории.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.04.2017 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка 106 площадью 7738 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008213:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО5, у д. 6, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.

Согласно пункту 4.1 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2017 № 169 величина ежегодной арендной платы на период строительства составляет 1 217 241 руб., общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период строительства, установленный пунктом 5.2.2, составляет 6 086 205 руб.

Если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 3.1, арендатор согласно пункту 4.2 обязан уплатить сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 4 к договору, а именно сумму, определяемую как положительную разницу между размером арендной платы по договору, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанной в пункте 4.1, в случае несоответствия функционального назначения результата инвестирования значению, указанному в пункте 3.1.

Как следует из, подготовленного 04.07.2019 ООО «Аста-технологии» проекта заключения № 78-2-1-3-016858-2019 негосударственной экспертизы, предусматривалось строительство двухэтажного (подвал и один надземный этаж) объекта капитального строительства «объект спорта» с бассейном.

Обществу 06.08.2019 выдано разрешение на строительство.

Впоследствии в проектную документацию вносились изменения (заключение негосударственной экспертизы от 18.05.2020 № 78-2-1-1-017891-2020), в частности, из проектных решений исключено устройство бассейна.

Затем в проектную документацию вновь вносятся изменения (заключение негосударственной экспертизы от 09.10.2020 № 78-2-1-2-050172-2020), согласно которым предусматривается возведение второго этажа и дополнительных эскалаторов, в части архитектурных решений устанавливается, что монтаж перегородок, отделка помещений осуществляются после ввода объекта в эксплуатацию по отдельно разработанному дизайн-проекту; на втором этаже предусматривается устройство тренажерного зала площадью 6497 кв. м с разделением на зоны (кардиотренажеров, силовой подготовки, единоборств и др.) при помощи трансформируемых перегородок, конструкция которых будет определена при разработке рабочей документации.

В марте 2021 года в проектную документацию внесены изменения (заключение негосударственной экспертизы от 29.03.2021 № 78-2-1-2-014267-2021), в части указанных архитектурных решений проектная документация остается без изменений: монтаж перегородок, отделка помещений осуществляются после ввода в эксплуатацию объекта по отдельно разработанному дизайн-проекту.

Обществу 13.05.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Право собственности Общества на вновь возведенный объект недвижимости зарегистрировано 23.06.2021.

Общество 28.06.2021 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Комитет и Общество 05.08.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 7738 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008213:13 по цене 12 949 905 руб. Право собственности Общества на указанный земельный участок зарегистрировано 24.08.2021, после чего 07.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части наименования объекта ( с «объект спорта» на «торгово-развлекательный комплекс «Форум»), вида разрешенного использования участка (с «объект спорта» на «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)»).

Комитет, полагая, что по результатам осуществления строительства Обществом возведен объект, не соответствующий показателям, которые учитывались при заключении инвестиционного договора, Общество действовало недобросовестно как в процессе заключения договора, так и в процессе его исполнения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества признаков злоупотребления правом, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг предоставление земельных участков юридическим лицам в аренду без проведения торгов для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся объектами недвижимости, реализации масштабных инвестиционных проектов осуществляется при условии соответствия названных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным в пунктах 4 – 6 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования».

В свою очередь, пункт 4 статьи 8 названного закона критерием отнесения объекта социально-культурного назначения, предоставляемого без торгов, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании вида разрешенного использования земельного участка, в частности «Спорт». Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков, в том числе без проведения торгов, определен положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и проведения работ по приспособлению для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656.

Решение об уменьшении платы за предоставление земельного участка для строительства, за заключение соглашения о застройке, ранее установленный срок уплаты которой не наступил, путем установления ежегодной арендной платы за земельный участок в размере 1,5% кадастровой стоимости такого земельного участка принимает Правительство Санкт-Петербурга, в том числе при строительстве открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений, крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи и (или) крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест свыше одной тысячи.

Торгово-развлекательные комплексы в перечень таких объектов не входят.

Таким образом, предусмотренные указанными правовыми актами преимущества, в том числе в виде финансовых послаблений и компенсаций, направлены на обеспечение благоприятного режима осуществления предпринимательской деятельности субъекта в социальной сфере, которая в силу ее особенностей не может реализовываться без послаблений финансового, материального и иного характера, компенсируют утраты таких субъектов вследствие осуществления социально полезных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Комитет подтвердил наличие правовых оснований для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению Обществом.

При этом суды исходили из того, что Общество, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, предусматривающему льготную арендную плату, выразило свое согласие на использование земельного участка для размещения объекта социальной инфраструктуры, размещение которого необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования, в том числе в отсутствие проекта планировки и проекта межевания. Отметив при этом, что в проектную документацию Обществом неоднократно вносились изменения, вследствие чего изменились технико-экономические показатели объекта. Из анализа изменений проектных решений следует намерение Общества создать видимость реализации инвестиционного проекта по возведению здания с назначением «объект спорта» путем устройства помещений, без значительных затрат перепрофилируемых в объект с назначением «торговля» посредством установки перегородок.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вновь возведенный объект ни одного дня не использовался как объект спорта. На отсутствие спортивной функции указано также в акте проверки Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последовательные действия Общества, совершенные в незначительный период времени, свидетельствуют о том, что до обращения с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене Общество совершало действия, направленные на создание возможности использования строящегося объекта как объекта торговли, а после выкупа реализовало указанную возможность; такое поведение идет вразрез с принципом добросовестности. Учитывая, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность в сфере, для которой были установлены указанные преимущества, а следовательно, не понесло затраты вследствие осуществления социальной деятельности, финансовые потери государства, предоставившего указанные льготы и не получившего встречного предоставления, подлежат компенсации субъектом, незаконно получившим преимущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о безосновательном пользовании Обществом льготой при выкупе участка исходя из вида функционального использования «объект спорта», правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-16819/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина