Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-17390/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17390/2018
21 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Игоря Киртбая, дом 18, офис 2.3, ОГРН 1108602004060 от 25.05.2010, ИНН 8602169954) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 29, ОГРН 1138600001693 от 17.12.2013, ИНН 8601999247) о признании требования необоснованным и взыскании 22 639 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) с иском о признании требования о взыскании пени в размере 14 664 рублей 38 копеек за превышение срока исполнения обязательств по договору подряда от 08.12.2017 № 102/ПД (далее – договор) необоснованным и взыскании 22 639 рублей 54 копеек – суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору, а также 10 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 29.11.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец, ответчик направили дополнительные документы для приобщения и рассмотрения судом.

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого проверка определения сметной стоимости капитального ремонта объектов включена в срок выполнения обязательств по договору. Ответственность за техническую ошибку, которая была допущена в тексте договора, лежит как на заказчике, так и на подрядчике, что учтено ответчиком и период начисления пени значительно сокращен. В задании на проектирование и приложении № 1 к заданию на проектирование адрес указан верно – <...>. Соответственно, подрядчик мог приступить к процедуре проведения проверки сметной стоимости. Объекты проектирования переданы подрядчику к обследованию 08.12.2017, что подтверждается соответствующими актами передачи объекта, в одном из которых адрес объекта указан верно, в связи с чем подрядчик мог приступить к процедуре проведения проверки сметной стоимости по всем объектам.

Договоры на оказание услуг по проведению проверки сметной стоимости объектов были поздно заключены подрядчиком с АУ ХМАО – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», на что никак не повлияла техническая ошибка в договоре в отношении адреса одного из объектов. Во избежание затягивания срока передачи документов на экспертизу подрядчик мог подать заявки по всем объектам, в том числе и по объекту, в адресе которого была допущена техническая ошибка. Согласно предположениям ответчика договоры с экспертной организацией истец мог заключить поздно и по иным, не известным ответчику, причинам: ошибки в проектной документации, разработка дефектных ведомостей и т.д.

В связи с длительным проведением государственной экспертизы, ответчик уменьшил сроки просрочки исполнения истцом обязательств по договору на 66 календарных дней, о чем уведомил истца претензией от 24.09.2018 № 12736.

Ответчик считает иск не подлежит удовлетворению судом.

Документы сторон приобщены к материалам дела, отзыв ответчика принят судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – объекты) по адресу: пр-кт Ленина, <...> и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 2 стороны заменили адрес объекта ул. Декабристов, д. 26, корп. 1 на адрес ул. Островского, д. 26, корп. 1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора датой начала работ определена дата заключения договора, при этом работы должны быть выполнены в течение 65 календарных дней с даты заключения договора. В указанный срок включается:

- сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния лифтового оборудования объекта;

- выполнение работ по разработке проектной документации;

- согласование проектной документации;

- устранение недостатков в проектной документации;

- проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов;

- доработка проектной документации по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении;

- приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В силу пункта 3.3. договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

По условиям пункта 5.1.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика проектной документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, Заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 8.1. договора приемка результатов выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, путем непосредственной работы комиссии. Приемка выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в отношении каждого объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (замены) лифтового оборудования объекта, представляет заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче и передает заказчику по накладной, составленной по форме, приведенной в приложении № 4 к договору следующие документы:

- проектную документацию в составе и комплектности, предусмотренной Заданием на проектирование;

- заключение о проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта объекта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2. договора заказчик проводит их проверку (пункт 8.3. договора).

В случае выявления замечаний в указанных документах, и/или в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и возвращает документы для устранения выявленных замечаний. В указанном случае процедура приемки выполненных работ начинается повторно с момента устранения подрядчиком выявленных замечаний и направления нового извещения и комплекта документов, предусмотренного пунктом 8.2. договора (пункт 8.4. договора).

При отсутствии замечаний к документам, указанным в пункте 8.2. договора, к объему и качеству выполненной работы заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения и документов, указанных в пункте 8.2. договора формирует комиссию в целях приемки выполненных работ и письменно информирует всех членов комиссии о дате приемки работ посредством почтовой, электронной или факсимильной связи (пункт 8.5. договора).

Согласно пункту 8.6. договора при отсутствии замечаний в объеме и качестве выполненных работ комиссия подписывает акт приемки выполненных работ в четырех экземплярах.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, в том числе, обеспечительным платежом.

По условиям пункта 9.3. контракта размер обеспечения исполнения обязательств по договору установлен в размере 3 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 22 639 рублей 54 копейки.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По платежному поручению от 07.12.2017 № 372 истец перечислил денежные средства в размере 22 639 рублей 54 копеек в качестве обеспечения исполнения договора.

Исходя из условий пунктов 3.1., 3.2. договора, истец обязан был выполнить работы не позднее 09.02.2018.

Однако, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по каждому объекту.

Так, по объекту, расположенному по адресу: <...> работы были приняты 25 апреля 2018 года, по объектам, расположенным по адресам: <...> 13 июля 2018 года, а по объектам, расположенным по адресам: <...> 16 июля 2018 года.

Письмом от 26.07.2018 № 418/07 истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.

Ответчик направил письмо от 21.08.2018 № 33/01-Исх.10647, в котором указал на начисление истцу неустойки в размере 66 706 рублей 61 копейки на основании пункта 10.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, а также сообщил об удержании 22 639 рублей 54 копеек и потребовал уплаты пени в размере 45 067 рублей 07 копеек.

В связи с поступившими от истца возражениями на письмо, ответчик направил уточненную претензию от 24.09.2018 № 33/01-Исх.12736, в которой уменьшил срок просрочки исполнения обязательств истцом, в том числе, по спорному договору, на 66 календарных дней, по причине длительного проведения государственной экспертизы и уменьшил подлежащую уплате пеню до 14 664 рублей 35 копеек.

Полагая, что требование об уплате пени, заявленное ответчиком, является необоснованным, а обеспечительный платеж должен быть возвращен истцом ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о признании требования о взыскании пени в размере 14 664 рублей 38 копеек за превышение срока исполнения обязательств по договору недействительным, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 22 639 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. Таким образом, право ответчика на удержание из обеспечительного платежа предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 10.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Ответчик начислил пеню за просрочку выполнения работ, отдельно по каждому объекту, начиная с 18.04.2018 по день подписания актов приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (25.04.2018, 13.07.2018 и 16.07.2018).

По пункту 9.5.2. договора заказчик имеет право в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору удовлетворить свои требования за счёт внесенной суммы без обращения в суд.

Всего ответчиком была начислена пеня на сумму 37 303 рубля 92 копейки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации на 12 объектов, которая была уменьшена на сумму удержанного ответчиком обеспечительного платежа 22 639 рублей 54 копейки, и составила 14 664 рубля 38 копеек.

Согласно материалам дела, письмом от 12.01.2018 № 11/01 истец направил на согласование ответчику отчеты об обследовании, сметы и рабочую документацию на капитальный ремонт лифтового оборудования.

Письмом от 19.01.2018 № 33/01-Исх.513 ответчик сообщил о необходимости предусмотреть замену/установку освещения перед входом в машинное помещение, установку освещения перед входом в лифтовую кабину при недостаточной освещенности менее 50лк, а также замену кабельной линии от ВРУ до щитка машинного помещения.

Письмом от 22.01.2018 № 38/01 истец повторно направил на согласованию рабочую документацию, а также письмом от 23.01.2018 № 43/01 обратился с просьбой о продлении сроков проектирования.

Ответчик сообщил об отказе в продлении сроков проектирования письмом от 26.01.2018 № 33/01-Исх. 775.

Письмом от 02.02.2018 № 75/02 истец вновь направил на согласование проектную документацию, письмом от 08.02.2018 № 92/02 направил письмо о согласовании смет.

Также, письмом от 09.02.2018 № 96/02 истец обратился с просьбой о предоставлении документов, запрошенных представителями госэкспертизы.

Письмами от 15.02.2018 ответчиком были согласованы проекты капитального ремонта лифтов по всем 12 объектам, письмами от 22.02.2018 истец был информирован о не превышении сметной документацией предполагаемой стоимости капитального ремонта по всем 12 объектам.

Письмом от 27.02.2018 № 33/01-Исх.2029 ответчик направил истцу Задания на проектирование отдельным документом для прохождения проверки достоверности сметной документации.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг на проведение проверки сметной стоимости от 04.05.2018 № 23/05/18К, заключенный между истцом (заявитель) и АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (исполнитель), на проведение проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Договоров на проведение проверки сметной стоимости иных объектов истцом не представлено.

Учитывая направление ответчиком Задания на проектирование по договору 27.02.2018, заключение истцом договора на проведение проверки сметной стоимости с экспертной организацией 04.05.2018, обязанность на проведение которой возложена на самого истца, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, повлекших заключение истцом договора с экспертной организацией спустя два месяца со дня направления Задания на проектирование ответчиком.

Довод истца о том, что подписание дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 2, исправляющего техническую ошибку в адресе объекта ул. Декабристов, д. 26, корп. 1 на ул. Островского, д. 26, корп. 1, повлияло на срок проведения проверки сметной стоимости объекта капитального ремонта объекта, отклоняется.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно техническая ошибка в договоре повлияла на столь позднее заключение договора с экспертной организацией, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание услуг на проведение проверки сметной стоимости от 04.05.2018 № 23/05/18К, следует, что истец заключал отдельные договоры по каждому из 12 объектов.

Иных договоров, равно, как и переписки с экспертной организацией, истец не представил.

Кроме того, ответчик учел длительные сроки прохождения экспертизы сметной стоимости проекта капитального ремонта и уменьшил неустойку на 66 календарных дней.

Проанализировав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, переписку в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Заключив договор с ответчиком на согласованных условиях и приняв на себя обязательства, истец несет ответственность как самостоятельный хозяйствующий субъект.

О приостановлении выполнения работ истец не заявлял, соглашение о продлении сроков выполнения работ подписано сторонами не было. Вина ответчика в имеющейся просрочке истцом не доказана. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются в полном объеме. Более того, срок начисления неустойки ответчиком значительно сокращен, с учетом фактических обстоятельств исполнения договора.

Основания для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, у ответчика имелись основания для начисления пени за просрочку выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика истец не представил.

Неустойка была начислена и удержана ответчиком правомерно, в связи с чем, исковые требования о признании требования о взыскании пени в размере 14 664 рублей 38 копеек, о взыскании 22 639 рублей 54 копеек - суммы обеспечительного платежа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании необоснованным требования о взыскании пени в размере 14 664 рублей 38 копеек за превышение срока исполнения обязательств по договору подряда от 08.12.2017 № 102/ПД и взыскании 22 639 рублей 54 копеек – суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко