Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А55-37278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 октября 2025 года

Дело №

А55-37278/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектросервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Кунеевка» ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт»,

о взыскании 96 508руб. 88коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

от третьего лица – не участвовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтэлектросервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Кунеевка» о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 015ТО от 01.10.2022 за период март-май 2024 года в сумме 96 508руб. 88коп.; судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих выполнение работ по договору № 015ТО от 01.10.2022, а именно сведения о фактически выполненных работах по комплексному обслуживанию лифтов по каждому лифту за 2023-2024, а также информацию о выполненных работах по ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-6, ТО-12 лифтов за 2023 год – 2024 год.

Ответчик с целью подтверждения факта оказания услуг по договору № 004ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов ООО «Электролифт» в период с 01.04.2024 по 01.12.2024 представил платежные поручения № 111 от 21.08.2024, № 60 от 08.07.2024 об оплате задолженности.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Электро Лифт».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде оплатой платежными поручениями № 105 от 16.06.2025, № 123 от 17.07.2025, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 32 000руб. 99коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 35 000руб. 00коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2025 до 09.10.2025 до 13 час. 20 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований следует принять.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Лифтэлектросервис» (Подрядчик) и ООО УК «Кунеевка» (Заказчик) был заключен договор № 015ТО на комплексное техническое обслуживание лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении (п. 1.2. Договора), по условиям которого Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов за комплексное техническое обслуживание лифтов определен в разделе 5 Договора. Согласно п.5.3. Расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ и счетам на оплату, путем перечисления Заказчиком ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми обоими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным. Если Заказчик в срок до 8 числа не принял результат работы (не подписал Акт приемки выполненных работ) и не предъявил Подрядчику письменной претензии по их качеству, то работы считаются принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта приемки выполненных работ (п. 5.4, 5.6. Договора №015ТО от 01.10.2022).

Срок договора определен в п. 8.1, где указано, что договор действует с 01.10.2022 по 30.09.2023. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.

Поскольку до 30.09.2023 ни одна из сторон не направила уведомления о прекращении действия договора, то Договор №015 ТО от 01.10.2022 пролонгирован на следующий год.

Истец указал, что 13.05.2024 на электронный адрес ООО «Лифтэлектросервис» (office@,lift-tlt.ru) потупило письмо, в котором ООО УК «Кунеевка» сообщает о расторжении договора с 01.04.2024. На данное письмо (о прекращении действия договора), ООО «Лифтэлектросервис» направило уведомление о готовности расторгнуть договор, но с 31.05.2024. Подрядчик продолжал выполнять обязанности по обслуживанию лифтов вплоть до 31.05.2024.

Согласно п. 5.3. Договора, оплата производится ежемесячной общей суммой до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ООО УК «Кунеевка» перед ООО «Лифтэлектросервис» за период март, апрель май 2024 года, с учетом произведенных оплат составила 32 000руб. 888коп.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Заявленные требования подтверждены истцом односторонними актами выполненных работ, указанные акты  были направлены в адрес  ответчика, однако  не подписаны.   При этом, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому исполнитель вправе рассчитывать на оплату со стороны заказчика. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов № 015ТО от 01.10.2022 за период март-май 2024 года в сумме 32 000руб. 88коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор на оказание юридических услуг предусматривает, в том числе, изучение и анализ обстоятельств дела.

В этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации в сумме 10 000руб. 00коп., поскольку не могут занимать длительное время и значительные усилия.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25 000руб. 00коп. (за составление искового заявления, иных процессуальных документов) подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП  «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», а в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 10 000руб. 00коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при предъявлении иска по платежному поручению от 18.10.2024 № 561.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Кунеевка» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтэлектросервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 32 000руб. 88коп., судебные расходы в сумме 25 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов