Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А36-3181/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3181/2019
г. Липецк
20 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1292250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.09.2019 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг» (далее – ООО «Инкомтек Юг», ответчик) о взыскании 3978837,75 руб., в том числе 1292250 руб. штрафа и 2686587,75 руб. пени за нарушение условий государственного контракта № 35-16 от 05.05.2016г.

Требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственного контракта № 35-16 от 05.05.2016г.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 06.11.2019г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялось 13.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, где просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1292250 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факт нарушения условий государственного контракта подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017г. по делу № А36-9299/2016.

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов по существу заявленного требования, в том числе письменного отзыва на иск, не поступило. Процессуальных заявлений, ходатайств не сделано.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 г. между Управлением (заказчик) и ООО «Инкомтек Юг» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 35-16, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные в указанном контракте сроки, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения сторон по исполнению контракта № 35-16 от 05.05.2016г. были предметом рассмотрения в деле № А36-9299/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017г. установлено, что от 03.08.2016 г. истец по настоящему делу в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения ответчиком условий контракта № 35-16 и уклонением от исполнения обязательств по нему, а именно: 1) в нарушение п. 2.1.4 подрядчиком не представлен заказчику на согласование проект производства работ; 2) в нарушение п. 2.1.7 заказчику не была предоставлена возможность ознакомиться с журналом производства работ по форме КС-6 и журналом учета выполненных работ по форме КС-6а; 3) в нарушение п. 2.1.12 на территории площадки отсутствовали временные сооружения, необходимые для выполнения работ, и временные присоединения коммуникаций, а также отсутствовала строительная техника, необходимая для производства работ по контракту и предусмотренная проектной документацией; 4) в нарушение п. 2.1.11 ООО «Инкомтек Юг» не обращалось в организации, эксплуатирующие и обслуживающие линии электропередач, трубопроводы, газопроводы с просьбой о согласовании планируемых работ. Кроме того, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 35-16 Управлением указано, что в нарушение п. 3.1 последнего подрядчик не приступил к началу выполнения работ, предусмотренных проектной документацией.

В ходе рассмотрения названного дела судом также установлено, что 11.05.2016 г. в рамках исполнения контракта № 35-16 ООО «Инкомтек Юг» заказчиком была передана проектная документация (акт приема-передачи проектной документации на расчистку русла реки Становая Ряса от устья реки Ягодная Ряса до железнодорожного моста на территории Липецкой области г. Чаплыгин).

Решением арбитражного суда по делу № А36-9299/2016 установлено, что согласно п. 2.1.4 контракта № 35-16 подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения проектной документации представить на согласование заказчику проект производства работ, однако в указанный срок проект производства работ представлен не был, что подтверждается актами контроля за ходом и качеством выполнения работ по контракту № 35-16 от 29.07.2016 г. и от 25.08.2016 г.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств Арбитражным судом Липецкой области было принято решение от 25.05.2017г. об отказе в удовлетворении требования ООО «Инкомтек Юг» о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнение государственного контракта от 05.05.2016г. № 35-16. Данное решение было оставлено без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017г. и Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018г.

В претензии № И47-2780 от 21.10.2016г. истец просил ответчика оплатить пеню в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В ответе № 67 от 24.11.2016г. на указанную претензию ответчик сослался на предъявление в суд требования об оспаривании одностороннего отказа.

В претензии № И47-2009 от 22.06.2018г., направленной в адрес ответчика 22.06.2019г., истец указал на обязанность ответчика оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 05.05.2016г. и пени.

Доказательств ответа на данную претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту от 05.05.2016г., истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в деле №А36-9299/2016 обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 05.05.2016г. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих исполнение обязательств по спорному контракту от 05.05.2016г. и опровергающих установленные в деле № А36-9299/2016 обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Как видно из положений контракта от 05.05.2016г. (пункт 7.2), штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 1292250 руб. (5 % от цены контракта).

В силу пункта 7.4. контракта от 05.05.2016г. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия вины истца в нарушение ответчиком обязательств по контракту в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит у суда отсутствует установленные законом основания для рассмотрения вопроса о снижении размера ответственности.

Представленный истцом расчет штрафа выполнен с учетом условий контракта от 05.05.2016г., следовательно, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1292250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1292250 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомтек Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25923 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова