Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А28-5558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5558/2020
г. Киров
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баранцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (Кировская область, город Киров) к бывшему внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (Кировская область),

третьи лица без самостоятельных требований:

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, <...>),

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (ИНН <***>, 115088, <...> Э 1 ком. 9 офис 1)

о взыскании задолженности,

при участии заявителя,



установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) заработной платы по договору оказания услуг от 01.09.2015 №1 в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве №А28-3353/2014 в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик перечислял с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее - ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик») на счет ИП ФИО2 денежные средства, указывая в назначении платежа: оплата деятельности привлеченных внешним управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом денежные средства ФИО1 за выполненную работу получены не были.

Определениями от 16.11.2020, от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее - третьи лица).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 348 ООО рублей 00 копеек невыплаченной заработной платы как привлеченному специалисту, 114 475 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Утонение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленного требования, указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемый с даты совершения последнего спорного платежа (29.02.2016).

ФИО1 не согласившись с данным доводом, указал, что срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с августа 2019 года, когда истец был отстранен от ведения банкротного дела.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу №А28-3353/2014 в отношении ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.09.2015 №1, дополнительное соглашение к нему. По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) предусмотрено, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 400 000 рублей 00 копеек. Исполнитель по окончанию отчетного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ по договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве)(пункты 3.2, 3.3 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Истец указывает, что 22.10.2015 с расчетного счета ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» на счет ИП ФИО2 переведено 38 693 рубля

90 копеек с назначением платежа: текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности привлеченных лиц внешним управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле №А28-3353/2014. 23.10.2015 с расчетного счета ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» на счет ИП ФИО2 переведено 135 313 рублей 38 копеек, 27.10.2015 переведено 6914 рублей 80 копеек, 29.02.2016 переведено 150 117 рублей 90 копеек. Назначения платежей аналогичны вышеуказанному. Данные платежи отражены в выписке АО «Первый Дортрансбанк» о движении денежных средств по счету ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик», представленной в дело.

В судебном заседании 19.07.2021 истец не отрицал того, что в 2015-2016гг выставлял платежные поручения в рамках договора оказания услуг по от 01.09.2015 №1, также связи с тем, что главный бухгалтер ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» уволилась.

В финальном отчете арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» указано, что размер начисленной оплаты услуг привлеченных лиц составил 1 247 630 рублей 00 копеек, уплачено - 1 049 425 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018конкурсное производство в отношении ООО «Кировский завод «Красныйинструментальщик» завершено.

Ссылаясь на невыплату ответчиком вознаграждения за оказанные услуги, перечислившим на свой счет денежные средства с назначением платежа - оплата привлеченным специалистам по делу № А28-3353/2014, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон были основаны на договоре оказания услуг от 01.09.2015 №1.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что ответчик 22.10.2015, 23.10.2015 , 27.10.2015, 29.02.2016 перечислял с расчетного счета ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик») на счет ИП ФИО2 денежные средства, указывая в назначении платежа: оплата деятельности привлеченных внешним управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом денежные средства ФИО1 за выполненную работу получены не были.

ФИО2 заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты последнего спорного перечисления денежных средств, на которое ссылается истец - 29.02.2016. ФИО1 полагает, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2019 года, когда его отстранили от банкротного дела (уволили).

В отношении данного довода суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора оказания услуг от 01.09.2015 №1 срок его действия с 01.09.2015 по 31.12.2016. Также в договоре отражена общая стоимость оказываемых услуг, при этом указано, что исполнитель по окончанию отчетного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ по договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные им услуги в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Факт оказания услуг по договору от 01.09.2015 №1 ответчиком не оспорен.

С учетом срока действия договора спорные перечисления денежных средств произведены в период оказания услуг ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности о данных платежах. Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательства иного в дело не представлены.

Кроме того, после истечения срока действия вышеназванного договора (31.12.2016) истцом не принято мер по получению суммы вознаграждения, оспариванию действий ответчика по перечислению ранее денежных средств на свой счет. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Надлежащих доказательств перерыва течения срока давности также не представлено.

Установлено, что иск загружен в электронном виде в арбитражный суд 05.05.2020, т.е. по истечении срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не уплачена государственная пошлина, заявлено об освобождении от ее уплаты на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 основаны на положениях Закона о банкротстве и претензиях к деятельности ФИО2 в должности внешнего управляющего ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик».

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения истца от уплаты госпошлины отсутствуют. С учетом положений статьи ПО АПК РФ также отказа в иске с ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию 12 250 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1(Кировская область, город Киров) к бывшему внешнему управляющему обществас ограниченной ответственностью «Кировский завод «Красный

инструментальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (Кировская область) о взыскании 348 000 рублей 00 копеек долга, 114 475 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (Кировская область, город Киров) в федеральный бюджет 12 250 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова