Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-154084/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154084/22-55-917
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН" (111399, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, МАРТЕНОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1П, КОМ. 4, ОФИС 10А, ОГРН: 5067746342330, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: 7718600007)

к БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР. 1, ОГРН: 1027739447922, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 7714056040)

о взыскании 3 488 142 руб. 68 коп.

третье лицо: ООО «Левада»

При участии:

от истца: Баханов Д.В. по доверенности от 19.07.2022 г.

от ответчика: Потихонин Е.М. по доверенности от 13.08.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН" обратилось в суд с иском к БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 3 488 142 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Левада».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях представителя.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» разместило на торговой площадке roselltorg.ru извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлованов из труб и контура заземления станционных комплексов: «Улица Новаторов», «Улица Генерала Тюленева», «Славянский мир», «Улица Мамыри» и УТВ на ПК23+97 (Стройплощадка 10а) по объекту: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Бачуринская», реестровый номер процедуры: 32211325543 (Лот 1).

Согласно протокола № 27-0222-КЭФ-УРСТ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 19 мая 2022 г., на участие в конкурсе было подано 2 заявки: ООО «Левада» и ООО «ДТС».

Как следует из протокола № 27-0222-КЭФ-УРСТ от 19 мая 2022 г. заявка ООО «Левада» на участие в конкурсе была отклонена в соответствии с п.13.4.3 ст.13 Положения о закупках, т.к. в нарушение п.15.1 ст.15 Положения о закупках и п.23 конкурсной документации в составе заявки участника предоставленная независимая гарантия от 11.05.2022 № 811128-ВБЦ не соответствует требованиям конкурсной документации (ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (за исключением требования, установленного ч.8 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в части наличия независимой гарантии в реестре независимых гарантий).

Иных нарушений в заявке ООО «Левада» организатором торгов не установлено.

Независимая гарантия от 11.05.2022 № 811128-ВБЦ была получена ООО «Левада» для участия в обсуждаемом конкурсе у Банка СОЮЗ (далее – ответчик, банк, Банк СОЮЗ).

Так, в результате проведения торгов, в представленной заявке отсутствовало условие о праве заказчика по передаче права требования по Гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта, что является нарушением ч.8.2 ст.45 № 44-ФЗ, а также отсутствовало условие о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по Гарантии, несет гарант, что является нарушением п.3 ч.2 ст. 45 № 44-ФЗ.

Как указывает Истец, единственным препятствием для ООО «Левада» к заключению обсуждаемого договора по результатам электронного конкурса, реестровый номер процедуры: 32211325543 (Лот 1), явились недостатки банковской гарантии № 811128-ВБЦ от 11.05.2022 г., выданной на возмездной основе Банком СОЮЗ.

Во исполнение условий договора выдачи банковской гарантии, ООО «Левада» уплатило Банку «СОЮЗ» комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 16 510 рублей 10 коп.

Как указывает Истец, в результате ненадлежащего выполнения Банком «СОЮЗ» своих обязательств по выдаче банковской гарантии для участие в закупке (извещение № 32211325543), требования к которой банку были известны и банк, как профессиональный участник данного рынка, был обязан их соблюдать при выдаче гарантии, заявка была отклонена, ООО «Левада» не получило прибыль в размере 3 471 632 рублей 58 коп., поскольку с ООО «Левада» не был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлованов из труб и контура заземления станционных комплексов: «Улица Новаторов», «Улица Генерала Тюленева», «Славянский мир», «Улица Мамыри» и УТВ на ПК23+97 (Стройплощадка 10а) по объекту: «Троицкая линия метрополитена, станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Бачуринская», что привело к возникновению у истца убытков в размере 16 510 руб. 10 коп. и упущенной выгоды в размере 3 471 632 руб. 58 коп.

Договором от 14.07.2022 г. ООО «Левада» уступило ООО «Сахалин» (далее - истец) право требования уплаты должником Банк СОЮЗ (ОГРН: 1027739447922, ИНН: 7714056040) убытков в размере 16 510 рублей 10 коп. и 3 471 632 рублей 58 коп. упущенной выгоды.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая последним отклонена в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 Постановления N 25 и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и, в том числе содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (п.7 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе).

Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005).

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 ч.6 ст. 45 Закона о контрактной системе основание для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, на сайте Банка СОЮЗ (АО) www.banksoyuz.ru. размещены Общие условия предоставления независимой гарантии (далее - «Общие условия»), которые являются неотъемлемой частью Договора предоставления независимой гарантии (п. 1.1).

Общие условия регулируют отношения, возникающие между Гарантом и Принципалом в связи с выдачей Гарантом в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром (основного обязательства) независимой гарантии, на основании Договора предоставления независимой гарантии, и исполнением Договора (п. 1.2).

Общие условия являются адресованным Банком неопределенному кругу лиц, подпадающих под понятие Принципал. К Общим условиям применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Банк утверждает и размещает Общие условия в сети Интернет на сайте Гаранта: www.banksoyuz.ru. Размещение Общих условий в сети Интернет не является публичной офертой и не влечет обязанность Гаранта заключить Договор с каждым, кто к нему обратится (п. 1.3, 1.4. Общих условий).

Гарант рассматривает Анкету-заявку и принимает решение о направлении либо о ненаправлении Принципалу Предложения Банка.

В случае принятия положительного решения о возможности заключить с Принципалом Договор Гарант направляет в Личный кабинет Принципалу Предложение Банка. Одновременно с Предложением Банка, Банк направляет в Личный кабинет Принципалу на рассмотрение проект Гарантии, который Банк будет готов подписать (выдать Гарантию) в случае принятия Принципалом Предложения Банка.

Принципал осуществляет ознакомление с Предложением Банка и проектом Гарантии, и в случае согласия с ними, уплачивает Гаранту комиссию и направляет проект Гарантии на согласование Бенефициару (п. 2.1 Общих условий).

Подписанием Заявление о согласии заключить Договор УКЭП Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать (осуществляет акцепт Общих условий и Предложения Банка) ( п. 2.3 Общих условий).

К Заявлению о согласии заключить Договор должен быть приложен проект Гарантии, идентичный по содержанию проекту Гарантии, полученному от Банка, подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала.

Гарант не проверяет соответствие содержания Гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе предусмотренным в договоре последнего с Принципалом (п.2.5 Общих условий).

Принципал подтверждает, что форма(ы) Гарантии(ий), выдаваемой(ых) Гарантом по просьбе Принципала, составлены с учетом требований Принципала, соответствует(ют) условиям конкурсной документации/требованиям Бенефициара и согласована(ы) с Бенефициаром (п.2.5 Общих условий).

Принципал вправе направить в Личный кабинет Гаранту на согласование проект Гарантии, отличающийся от проекта Гарантии (неидентичный по содержанию), направленного Банком Принципалу одновременно с Предложением Банка.

В случае если к Заявлению о согласии заключить Договор Принципала будет приложен проект Гарантии, отличающийся от проекта Гарантии (неидентичный по содержанию), направленного Банком Принципалу одновременно с Предложением Банка, или проекта Гарантии, предложенного Принципалом и согласованного Банком, Банк вправе отказать в предоставлении Гарантии - лишнее (п.2.6 Общих условий).

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Заявление о согласии заключить Договор, Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями, полностью и безоговорочно принимает Общие условия и условия Договора (п. 2.7 Общих условий).

Заключение Договора предоставления независимой гарантии осуществляется путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям посредством подписания Заявления о согласии заключить Договор (принятие оферты Гаранта, полный акцепт Договора). Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор соответственно заключенным, с момента подписания Принципалом УКЭП в соответствии с Предложением Банка Заявления о согласии заключить Договор (п. 2.7 Общих условий).

Обмен Электронными документами осуществляется в информационной системе электронной площадки, находящейся по адресу: www.vbankcenter.ru , www.tentertech.ru в электронной форме с применением УКЭП сторон.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2022 г. Банком в Личный кабинет Принципалу было направлено предложение о заключении Договора предоставления гарантии на Общих условиях предоставления независимой гарантии Банка СОЮЗ (АО), опубликованных на сайте Банка www.banksoyuz.ru в сети Интернет.

11 мая 2022 посредством личного кабинета в программном комплексе Интернет-Клиент ООО «Левада» в информационной системе площадки, находящейся по адресу: www.vbankcenter.ru в соответствии с предложением Банка о заключении договора по итогу направленной ООО «Левада» анкетой-заявки, содержащей информацию о параметрах гарантии, Принципал (Истец) подписал УКЭП Заявление о согласии заключить Договор предоставления независимой гарантии Банка СОЮЗ (АО).

Заявление о согласии заключить Договор предоставления независимой гарантии Банка СОЮЗ (АО) подписано УКЭП единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Левада» Левдика И.В.

11.05.2022г. Банком СОЮЗ была выдана независимая гарантия № 811128-ВБЦ в сумме 2 933 862,25 руб. сроком действия с даты выдачи по 22 июля 2022 г. включительно, которой обеспечивается исполнение обязательств ООО «Левада», ИНН 7724345130 перед Акционерным обществом «УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», ИНН 7703800010 по обеспечению заявки на участие в закупке № 32211325543.

Вместе с тем, суд считает, что нарушений Банком СОЮЗ (АО) принятых на себя обязательств не имеется в связи со следующим.

В подписанном ООО «Левада» УЭКП заявлении о согласии заключить Договор предоставления независимой гарантии Банка СОЮЗ (АО) указано, что ООО «Левада»:

-сообщает о согласии с предложением Банка Союз (АО) заключить Договор предоставления независимой гарантии согласно Общим условиям выдачи независимой гарантии Банка Союз (АО), опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу www.banksoyuz.ru. (далее - Договор), и выражает согласие со всеми положениями Договора с даты подписания настоящего Заявления с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи (п.1 заявления).

-подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями Договора, в том числе приложений к нему, и обязуется безусловно соблюдать их (п.3 заявления).;

Таким образом, об осведомленности Истца с Общими условиями содержится непосредственно в тексте подписанного им заявлении о согласии заключить Договор предоставления независимой гарантии Банка СОЮЗ (АО).

Принимая решение об участии в размещении государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), идущих вразрез с требованиями этого Закона, в том числе могущих привести к невозможности заключения с ним как с победителем аукциона контракта.

Судом установлено, что, получив проект гарантии, ООО «Левада» должно был проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры путем согласования с гарантом соответствующих условий.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Действуя добросовестно и разумно ООО «Левада» не могло не знать об условиях представляемой гарантии и должно было проверить, соответствуют такие условия требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок.

У принципала имелась возможность в процессе согласования условий банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в случае ее несоответственные заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг. Но принципал без возражений подписал вышеуказанные документы и принял гарантию.

При этом у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям Договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности заявителя.

Общество не приняло всех возможных и зависевших от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ на Банк возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением в реестре банковских гарантий сведений о выданной банковской гарантии (части 8 - 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, либо того, что отказ в заключении государственного контракта стал следствием противоправных действий Банка, Общество суду не представило.

Принципал совершил все необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром. Банк не вправе давать указания принципалу по формулировке условий гарантии.

В соответствии с ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает банку комиссию в размере и на условиях, определенных сторонами в индивидуальных условиях. Комиссия устанавливается в твердой денежной сумме. Комиссия подлежит уплате единовременно согласно индивидуальным условиям.

Комиссионное вознаграждение, уплаченное принципалом ответчику за выдачу банковской гарантии, не подлежит возврату принципалу, так как уплачено ответчику в соответствии с заключенным с принципалом договором за сам факт выпуска банковской гарантии и оснований для ее возврата у Банка СОЮЗ не имеется.

Более того, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче гарантии принципалу, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования всех условий выдаваемой гарантии с принципалом.

Уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств за исключением не выдачи гарантии, или выдачи гарантии на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии возврату не подлежит (п. 3.3 Общих условий).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021 по делу N 305-ЭС21-18406.

Именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке.

Действуя добросовестно, именно он обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Таким образом, оплаченная комиссия за гарантию подлежит возврату в качестве убытков, является несостоятельной, поскольку и не соответствует условиям Договора гарантии и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 510 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд также не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Для взыскания упущенной выгоды в равной сумме государственного контракта, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Лицо требующее, возместить упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

Сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156,167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик