Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-51959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51959/2018
04 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю.Лупповой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании 26.11.2018 г. – 03.12.2018 г. №А60-51959/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Точные машины", истец)

к обществу с ограниченной "Мотоклуб МТ-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Мотоклуб МТ-Екатеринбург", ответчик)

о взыскании 1619041 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании (до перерыв)

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности б/н от 18.10.2018 г., предъявлены паспорта;

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

26.11.2018 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили ходатайства об отложении в целях заключения мирового соглашения, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Ходатайства удовлетворены, в судебном заседании 26.11.2018 г. в целях представления дополнительных документов судом был объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2018 г. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности б/н от 18.10.2018 г., предъявлены паспорта;

от ответчика: ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 03.12.2018 г. ответчик заявил ходатайство о снижении процента неустойки до 0,1 %.

В ходе судебного заседания объявлялись перерывы для согласования представителями истца позиции с доверителем.

Истец уточнил, что просит обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, не путем реализации с торгов, а оставлением за собой.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Точные машины" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Мотоклуб МТ-Екатеринбург" о взыскании 1619041 руб. 10 коп., в том числе: 500000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 1 (с условием о залоге) от 07.06.2017 г., 124041 руб. 10 коп. процентов за период с 09.06.2017 г. по 03.09.2018 г. с продолжением их начисления в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2018 г. до даты погашения задолженности по договору займа, 995000 руб. 00 коп. неустойки за период со 02.08.2017 г. по 03.09.2018 г. с продолжением их начисления в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2018 г. до даты погашения задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по Договору от 07.06.2017 г. транспортное средство, принадлежащее ООО «Мотоклуб МТ-Екатеринбург» на праве собственности, по Договору залога № 1 от 07.06.2017 г., а также 29190 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик основной долг не оспаривает, что подтверждается аудиозаписью и подписью в протоколе судебного заседания. При этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Точные машины" и ООО Мотоклуб МТ-Екатеринбург" 07.06.2017 г. был заключен Договор займа № 1 (с условием о залоге) (далее - договора), во исполнение которого истец 08.06.2017 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа сумма займа должна была быть возвращена 01.08.2017 г., однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Сумма процентов за пользование займом за период с 09.06.2017 г. по 03.09.2018 г. составила 124041 руб. 10 коп., неустойки за период со 02.08.2017г. по 03.09.2018 г. – 995000 руб. 00 коп.

16.06.2018 г. истцом направлена претензия, однако она была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 500000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.06.2017 г. по 03.09.2018 г. с продолжением их начисления в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018 г. до даты погашения суммы займа в размере 124041 руб. 10 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом до 01.08.2017 г. установлены проценты в твердойденежной сумме в размере 15 000 руб. 00 коп., а при нарушении сроков возврата займа, начиная со 02.08.2017 г. и по деньвозврата суммы займа полном объеме Заемщик уплачивает проценты по ставке 20 % годовых (п. 1.2. договора).

Представленный расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок ответчик уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить процент неустойки до 0,1 %, считает, что согласованный размере 0,5% является чрезмерно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 995000 руб. 00 коп. за период со 02.08.2017 г. по 03.09.2018 г. с продолжением ее начисления в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2018 г. до даты погашения задолженности по договору займа также удовлетворяется судом.

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что ответчик предоставляет в залог транспортное средство, при этом стоимость предмета залога составляет 500000 руб. 00 коп. (п. 3.4).

Предмет залога зарегистрирован, что подтверждается представленным уведомлением от 15.06.2017 г. Характеристики транспортного средства: наименование: автобус; марка. модель: VANHOOL 815; VIN: <***>; год изготовления: 1983: модель, № двигателя: D2566MKH, 35845420033111; кузов: 14278.

В соответствии с п. 3.8 и 3.9 договора займа сторонами согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе оставить предмет залога у себя.

В связи с длительным неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также существенным размером задолженности, истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство путем его оставления за собой.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заложенное имущество согласно п. 3.5 договора займа находится у ответчика, однако доказательств принятия истцом (залогодержателем) безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, истцом не представлено, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в части данного требования суд относит на истца.

Учитывая то, что судом установлен факт исполнения обязательства ненадлежащим образом, исковые требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем оставления имущества за обществом с ограниченной ответственностью "Точные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29190 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мотоклуб МТ-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1619041 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сорок один) руб. 10 коп., в том числе: 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 1 от 08.06.2017 г., 124041 (сто двадцать четыре тысячи сорок один) руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 09.06.2017 г. по 03.09.2018 г. с продолжением их начисления в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018г. до даты погашения суммы займа, 995000 (девятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки за период со 02.08.2017 г. по 03.09.2018 г. с продолжением ее начисления в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2018 г. до даты погашения задолженности по договору займа, а также 29190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Обратить взыскание на заложенное по Договору от 07.06.2017 г. транспортное средство, принадлежащее ООО «Мотоклуб МТ-Екатеринбург» на праве собственности, по Договору залога № 1 от 07.06.2017 г.- автобус VANHOOL 815, VIN <***>, год изготовления 1983 путем оставления имущества за обществом с ограниченной ответственностью "Точные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Точные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>).в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк