Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А21-4136/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4136/2018

«13»

марта

2019



Резолютивная часть решения объявлена

«12»

марта

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«13»

марта

2019 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН:1083925011422, ИНН:3908600865, место нахождения:236005, <...>) (далее по тексту – истец) к ООО «РСУ-4» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 238420, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 204 415,31 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по ноябрь 2017 года, 16 115,99 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236015, <...>)", Администрация МО «Багратионовский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 238420, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Суд установил.

19 июля 2013 года ОАО «Янтарьэнергосбыт», как Гарантирующий поставщик, и ООО «Управляющая компания «ФЕНИКС», как Покупатель, заключили договор энергоснабжения №345/9.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

18 ноября 2013 года на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Управляющая компания «ФЕНИКС» переименовано в ООО «РСУ-4».

Согласно исковому заявлению у истца по указанному договору имеется задолженность в сумме 204 415,31 руб. за потребленную электроэнергию в период с июня по ноябрь 2017 года, 16 115,99 руб. пени. Указанная сумма заявлена ко взысканию в рамках дела А21-4136/2018.

Кроме того, ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило исковые требования к ООО «РСУ-4» в рамках дел А21-5339/2018 (задолженность за период с июня 2014 года по март 2016 года включительно, декабрь 2017г.) и А21-5234/2018 (за потребленную электроэнергию в январе 2018г.).

Определением суда от 24.07.2018г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4136/2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В окончательном варианте на основании ходатайства от 01.03.2019г. истец просил суд взыскать с ответчика 265 097,33 руб. долга за потребленную в период с июня 2014 года по декабрь 2017 года электроэнергию.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх.№одн-11316 от 10.05.2018г.).

Третьи лица позиции по делу не выразили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду установить обязанность ответчика по оплате заявленной суммы за потребленную электроэнергию.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В обоснование обязанности ответчика по оплате за потребленный ресурс истец ссылается на договор энергоснабжения от 19 июля 2013 года №345/9. Начисления в отношении ответчика произведены истцом по двум объектам: газовая станция п.Долгоруково (прибор учета №007882051001108) и СП-32 общий учет на подвалы и газ. Емкость (прибор учета №009072060006772) на сумму 265 097,33 руб. за период с июня 2014 года по декабрь 2017 года.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-6077/2014 указанный договор расторгнут с 20 января 2014 года.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Доказательств того, что ООО «РСУ-4» является фактическим потребителем электроэнергии по указанным в иске объектам в спорный период, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 22.03.2018г. №2899 уплатил государственную пошлину в сумме 7411 руб., на основании платежного поручения от 10.05.2018г. №4267 уплатил 13 870 руб. государственной пошлины, на основании платежного поручения от 03.05.2018г. №4028 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Всего 23 281 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 14 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 14 979 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.



Судья Т.В.Пахомова