Решение от 27 января 2021 г. по делу № А19-15411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15411/2020

27.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664081, <...>, КАБИНЕТ 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, СЕЛО МАМОНЫ, УЛИЦА ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ (ЮЖНЫЙ МКР.), ДОМ 13)

о взыскании 10 405 626 руб.

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» (далее –истец, ООО «БАЙКАЛКРОНАТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» (далее –ответчик, ООО «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ») о взыскании суммы задолженности по договору №10/08/17 купли-продажи пиловочника от 18.08.2017 в размере 10 405 626 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника № 10/08/17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю древесину - лес круглый (пиловочник) хвойных и лиственных пород: береза, ель, пихта, лиственница, кедр, (далее - «Товар») в количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (пункт 1.1 договора).

Общий объем поставки Товара составляет 4883 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) м3, из них (объем по каждому виду древесины): Береза: 256 м. куб., лиственница: 426 м. куб., пихта: 2025 м. куб., ель 1304 м. куб., кедр 728 м. куб., осина 144 м. куб. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что Стоимость одного куб.м. пиловочника лиственных пород (береза, осина) составляет 1111 руб. за 1 куб. м. руб. Стоимость одного куб.м. пиловочника хвойных пород (лиственница, пихта, ель, кедр) составляет 2222 руб. за 1 куб.м. руб. Общая сумма договора - 10405626 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи пиловочника № 10/08/17 от 18.08.2017г. поставил ответчику товар на общую сумму 10 405 626 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017г.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

29.07.2020г. в адрес ООО «ИркутскСтройСнаб» направлялась претензия по данному Договору. Согласно ответу от 07.08.2020г. на претензию, ООО «ИркутскСтройСнаб» признает задолженность перед ООО «БайкалКронаТорг» в полном объеме, однако в течение ближайших 30 дней не может исполнить свои обязательства.

Претензией от 29.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору. В ответе на претензию от 07.08.2020 ответчик наличие задолженности подтвердил, однако указал, что в связи с тяжелым материальным положением у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор купли-продажи пиловочника № 10/08/17 от 18.08.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи пиловочника № 10/08/17 от 18.08.2017 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору купли-продажи пиловочника № 10/08/17 от 18.08.2017, подтверждается актом сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017г., подписанным ответчиком без каких-либо претензий.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

В нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в размере 10 405 626 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ситца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 10 405 626 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 10 405 626 руб. составляет 75 028 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 75 028 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛКРОНАТОРГ» 10 405 626 руб. сумму основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙСНАБ» в доход федерального бюджета 75 028 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова