Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А08-5181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5181/2018
г. Белгород
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО " ЕВРОДОН " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 733 687 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 6590 от 01.06.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО " ЕВРОДОН " о взыскании 29 940 183 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № СШ-065/МСД от 19.01.2018г., неустойки в размере 1 793 504 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СШ-065/МСД, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать ответчику шрот соевый тостированный в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификаций, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1. договора цена, стоимость, сроки и условия оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях.

Согласно п.8 заключенных спецификаций покупатель обязуется произвести оплату продукции на условиях отсрочки платежа - 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Истец во исполнение условий заключенного договора поставил в адрес ответчика в феврале-марте 2018 года товар на общую сумму 81 579 876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 29 940 183 руб.

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 65 от 16.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 30 апреля 2018 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 29 940 183 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 793 504 руб. за период с 20.02.2018 по 15.05.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Истцом при расчете неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 27.02.2018 и от 28.02.2018, период просрочки указан соответственно, начиная с 09.03.2018 и 10.03.2018. Между тем, указанные дни являются нерабочими выходными днями, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, последним днем оплаты по ним является 12.03.2018.

С учетом изложенного, оплата товара, поставленного по товарным накладным № МС0003284 от 27.02.2018, № МС0003284 от 27.02.2018, № МС0003296 от 3296 от 28.02.2018, № МС0003274 от 28.02.2018 (в части), произведена в установленные договором сроки, просрочка по оплате данных накладных отсутствует. Следовательно, неустойка в сумме 3 155, 61 руб. начислена истцом необоснованно.

По этим же основаниям истцом неправильно определен период начисления неустойки и его продолжительность за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № МС0003274 от 28.02.2018 (в части), № МС0003306 от 28.02.2018, № МС0003307 от 28.02.2018, № МС0003339 от 28.02.2018, № МС0003372 от 28.02.2018.

Расчет неустойки по указанным накладным будет выглядеть следующим образом:

1) 444270/100х0,1х2=888,54 – за период с 13.03.2018 по 14.03.2018;

2)856002/100х0,1х2=1712,00 - за период с 13.03.2018 по 14.03.2018;

3)851880/100х0,1х2=1703,76 - за период с 13.03.2018 по 14.03.2018;

4)74634/100х0,1х2=149,27 - за период с 13.03.2018 по 14.03.2018;

5)762819/100х0,1х4=3051,28 - за период с 13.03.2018 по 16.03.2018;

6)875925/100х0,1х4=3503,70 - за период с 13.03.2018 по 16.03.2018.

Также истцом без учета ст.193 ГК РФ определен последний срок оплаты по товарным накладным от 08.03.2018, по которым последним днем оплаты будет 19.03.2018, и, следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 20.03.2018. Между тем, неправильное определение истцом начала периода просрочки не повлекло за собой неправильное определение продолжительности периода просрочки и размера неустойки.

В остальной части расчет истца является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 786 483, 68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 181 631 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО " ЕВРОДОН " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 940 183 рубля 00 копеек основного долга, 1 786 483 рубля 68 копеек неустойки и 181 631 рубль 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 908 298 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.