Решение от 23 января 2025 г. по делу № А48-13123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-3976/2024
город Орёл
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» (302030, город Орёл, площадь Мира, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шамс» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Контрольно-счетная палата города Орла (302028, <...>), о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 12.11.2022, диплом), от ответчика – представитель                            ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 01.05.2024, диплом), от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 16.12.2024, диплом), эксперт – ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации), установил:

Акционерное общество «Гостиничный комплекс «Орел-Отель»  (далее по тексту именуемое истцом, АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с двумя исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Шамс» (далее – ответчик, ООО «Шамс», подрядчику) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного завышения сметной стоимости подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела были объединены, истец уточнил заявленные требования.

В окончательной редакции после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Шамс» в пользу АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» 319 977,07 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что между сторонами были заключены два договора подряда, согласно условиям которых стоимость работ определяется на основании сметы, которую обязуется составить подрядчик. Заказчик не обладает специальными познаниями в области осмечивания, в связи с чем согласился со сметой, подготовленной подрядчиком, являющимся профессиональным участником соответствующих правоотношений. Работы были исполнены и оплачены согласно установленной в смете стоимости. Единственным акционером (100% участия) АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» является публичное образование – муниципальное образование «Город Орел». При проведении Контрольно-счетной палатой города Орла проверки было выявлено, что при разработке сметной документации, на основании которой была определена цена договора,  подрядчик допустил нарушения, не применив необходимые методики и нормативы в области сметного нормирования и ценообразования, что привело к необоснованному завышению стоимости работ и причинению убытков учредителю акционерного общества – публично-правовому образованию.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. ООО «Шамс» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнило и сдало без замечаний предусмотренные соглашением сторон подрядные работы. Цена договоров была определена сторонами самостоятельно и свободно. Заказчик согласился с ценой, указанной в локальных сметах. Данная цена является рыночной.

Контрольно-счетная палата города Орла указывает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что 100% акций истца принадлежат публично-правому образованию (Муниципальное образование «Город Орёл») Контрольно-счетная палата города Орла провела проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, в результате которой установила, что реальная сметная стоимость работ значительно ниже. Указанные действия заказчика привели к необоснованному завышению стоимости работ, тогда как заказчик правомерно ожидал, что цена договора будет равна сметной стоимости работ. В результате действий ответчика пострадали публичные интересы, так как муниципальное образование «Город Орел» опосредованно понесло излишнее расходы, нарушив принцип эффективного использования бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» и ООО «Шамс» 5 мая 2023 года был заключен договор подряда № 5 на ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории гостиницы «Орел» площадью 600 кв. м на сумму 1 201 879 руб. (том 1, листы дела 9-15).

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2023 года № 469 (том 1, лист дела 20).

Согласно заключению экспертизы проектной документации, проведенной в объеме достоверности определения сметной стоимости объекта, реальная сметная стоимость работ по договору подряда от 5 мая 2023 года № 5 составляет 1 047 117,93 руб. (том 1, листы дела 24-30).

Между АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» и ООО «Шамс» 10 мая 2023 года был заключен договор подряда № 6 на ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории гостиницы «Орел» площадью 50 кв. м на сумму 98 164 руб. (том 2, листы дела 3-4).

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2023 года № 527 (том 2, лист дела 21).

Согласно заключению экспертизы проектной документации, проведенной в объеме достоверности определения сметной стоимости объекта, реальная сметная стоимость работ по договору подряда от 10 мая 2023 года № 6 составляет 90 802,22 руб. (том 2, листы дела 25-31).

Согласно условиям данных договоров стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1.).

Пунктом 3.1 указанных договоров установлена обязанность ответчика обеспечить наличие проектно-сметной документации, которая должна быть составлена с учетом требований СНиП (строительных норм и правил).

В ходе проверки деятельности АО «ГК «Орел-Отель» Контрольно-счетной палатой города Орла, проводившейся в период с 24 июля 2023 года по 25 августа 2023 года было установлено, что при составлении сметы к данным договорам подрядчиком:

- необоснованно применена расценка (ФЕР - 2017г.) 27-06-026-01, 27-06-020-03, 27-06-021-03,

- неправомерно применен индекс пересчета к ФЕР-2001г. в текущие цены на строительно-монтажные работы по объемам строительства «Автомобильные дороги» - 14,11,  расчет стоимости перевозки грузов для строительства, возмещения затрат подрядчика по УСН.

- неправомерно применены коэффициенты при ремонте к нормативам накладных расходов - 142%*0,9; 110%*0,9 и к сметной прибыли - 95%*0,85, 70%*0,85.

Завышение цены по двум договора составило 499 744 руб.: соответственно 456 881 руб. по договору подряда от 5 мая 2023 года № 5 и 42 863 руб. по договору от 10 мая 2023 года № 6 (том 1, лист дела 116).

Ответчику были направлены уведомления о необходимости возвратить излишне полученные средства по договорам подряда. ООО «Шамс» указало, что нарушений им допущено не было, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не имеется, действительная рыночная стоимость данных работ значительно выше.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило причиной обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом 12 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза и консультирование» ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Шамс» сметы к договорам подряда от 5 мая 2023 года № 5 и от 10 мая 2023 года № 6 действующим на дату заключения договоров нормативам в области сметного нормирования и ценообразования;

2) В том случае если имевшие место несоответствия привели к завышению стоимости выполненных работ определить их достоверную сметную стоимость.

Согласно заключению эксперта (том 3, листы дела 70-92) выполненные ООО «Шамс» сметы к договорам подряда от 5 мая 2023 года № 5 и от 10 мая 2023 года № 6 не соответствуют действующим на дату заключения договоров нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Завышение по стоимости составило по договору от 5 мая 2023 года № 5- 295 887,05 руб., по договору подряда 10 мая 2023 года № 6 - 24 090,02 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Частью 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда также определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отбельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает доказанным тот факт, что при составлении сметы подрядчик отступил от правил и нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, что привело к необоснованному завышению цены договора и, следовательно, стоимости фактически выполненных работ.

Так, имеющееся в материалах дела доказательства, а именно внесудебное заключение специалиста (Ассоциация саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей»), заключение судебной экспертизы, материалы проверки Контрольно-счетной палаты города Орла, пояснения специалиста, обладающего специальными познаниями в области осмечивания ФИО5, данные в судебном заседании 2 июля 2024 года, пояснения судебного эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 14 января 2025 года, подтверждают, что подрядчиком были допущены ошибки при составлении сметы к договорам подряда от 5 мая 2023 года № 5 и от 10 мая 2023 года № 6. Данные локальные сметы не соответствуют действующим на дату заключения договоров нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. При этом допущенные нарушения привели к завышению цены договора.

Так, контрольно-счетной палатой города Орла в ходе проведённого контрольного мероприятия «Проверка эффективности управления акциями АО «Гостиничный комплекс «Орёл-Отель», находящимися в муниципальной собственности, правильности определения, своевременности и полноты поступления дивидендов в бюджет города Орла в 2022 году и с 1 января 2023 года по 1 сентября 2023 года (иные периоды - в случае необходимости) было установлено, что составленные ответчиком сметы не соответствуют действующим на дату заключения договоров подряда нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Сметная документация не соответствуют действующей Методике № 421/пр от 4 августа 2020 года с применением сметно-нормативной базы ФЭР-2020, внесённых в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, а также Методикам №812/пр от 21 декабря 2020 года по расчёту накладных расходов (применение коэффициента 0,9) и      № 774/пр от 11 декабря 2020 года по расчёту сметной прибыли (применение коэффициента 0,85).

Обществом в расчётах сметной документации, актах о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 10 мая 2023 года № 1 к договору подряда от 5 мая 2023 года № 5 и от 12 мая 2023 года № 1 к договору подряда от 10 мая 2023 года № 6 неправомерно применены расценки (ФЕР - 2017) 27-06-020-03, 27-06-021-03, которые отсутствуют в новой сметно-нормативной базе (редакция 2020 года), а также неправомерно применён индекс пересчёта к ФЕР — 2001 г. в текущие цены на строительно-монтажные работы по объектам строительства «Автомобильные дороги» - 14,11; расчёт стоимости перевозки грузов для строительства; возмещения затрат подрядчика по УСН.

Вышеперечисленные действия привели к завышению стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутри дворовой территории гостиницы «Орёл» на общую сумму 499,7 тыс. рублей.

Приглашенный в судебное заседание специалист ФИО5 пояснила, что подрядчик должен был определить сметную стоимость работ, осуществляемых за счет средств города Орла, с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, чего сделано не было (аудиопротокол судебного заседания от 2 июля 2024 года со 2 минуты 42 секунды до 17 минуты 52 секунд).

Специалист указал, что ознакомился со сметами и указал, что они составлены в нарушение положений Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, подлежащей применению с 5 октября 2020 года. Данная Методика внесена в федеральный реестр сметных нормативов и обязательна к использованию в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подрядчик же воспользовался Методическими рекомендациями 2017 года. В расчетах сметной стоимости неправомерно применены расценки (ФЕР - 2017) 27-06-020-03, 27-06-021-03, которые отсутствуют в новой сметно-нормативной базе 2020 года. ООО «Шамс» неправильно применил индексы пересчета текущих цен на строительно-монтажные работы (применил 14,11, тогда как следовало 10,18), не применил индекс пересчета счет для перевозки грузов при строительстве (11,12), необоснованно применил понижающие коэффициенты 0,9 на накладные расходы и 0,85 (данные коэффициенты не применяются согласно Методикам 812/пр от 21 декабря 2020 года и 774/пр от 11 декабря 2020 года).

Все эти нарушения, по мнению специалиста, привели к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 499 744 руб.

Дополнительно специалист указал, что в имеющихся в материалах дела заключениях Ассоциации саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» указаны аналогичные нарушения, допущенные подрядчиком при составлении смет.

Также специалистом были представлены в материалы дела соответствующие нормативные документы (выдержки), на которые он ссылался при даче пояснений суду (том 1, листы дела 138-148).

Заключения Ассоциации саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» свидетельствуют о том, что расчет стоимости работ, содержащийся в спорных сметах, не соответствует методологии сметного нормирования, в том числе Методики от 4 августа 2020 года № 421/пр с применением сметно-ноомативной базы ФЕР 2020г., внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительств, а так же не соответствует Методикам 812/пр от 21 декабря 2020 года по расчету накладных расходов и 774/пр от 11 декабря 2020 года по расчету сметной прибыли.

Согласно заключению судебной экспертизы направленные сметы не соответствуют действующей на дату заключения договоров подряда нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Завышение по стоимости составило по договору от 5 мая 2023 года № 5- 295 887,05 руб., по договору подряда 10 мая 2023 года № 6 - 24 090,02 руб. Данное завышение является значительным – на 25 % по каждому из договоров (на четверть).

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, основными причинами такого завышения послужили следующие обстоятельства (страницы 6 -7 экспертного исследования).

На момент подписания договоров подряда на территории Российской Федерации действовала «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» от 4 августа 2020 года № 421/ пр, а так же «Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» от 21 декабря 2020 года № 812/пр (в редакции от 2 сентября 2021 года № 636/пр) и  от 26 июля 2022 года № 611/пр) и «Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» от 11 декабря 2020 года № 774/пр (в редакции Приказа от 22 апреля 2022 года№ 317/пр).

Действующая на момент подписания договоров подряда сметно-нормативная база утверждена Приказами Минстрой РФ от 26 декабря 2019 года № 871/пр, от 20 октября 2020 года № 635/пр, от 20 октября 2020 года № 636/пр (ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с изм.1-9).

В спорных сметных расчётах отдельными строчками необоснованно выделены затраты на перевозку строительного мусора от разбора асфальтобетона и материальных ресурсов (асфальт). Согласно сметным нормативам стоимость материальных ресурсов в сметно-нормативной базе учитывает транспортные затраты принятые из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров с учетом массы брутто (ФССЦ 81-01-2001 п. 3), на перевозку мусора в сметно-нормативной базе ФЕР-2020 существует прямая расценка ФССЦпг-03-21-01 учитывающая дальность перевозки до ближайшего карьера.

Так же неправомерно применены расценки (ФЕР - 2017) 27-06-020-03, 27-06-021-03, которые отсутствуют в новой сметно-нормативной базе (редакция 2020 года).

Формула компенсации НДС отсутствует в нормативных документах Российской Федерации.

По мнению суда, указанные доказательства своей совокупности согласованно свидетельствуют о необоснованном завышении подрядчиком сметной стоимости работ.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, поскольку сметная стоимость в любом случае должна была быть определена базисно-индексным методом (ресурсно-индексный метод в Орловской области на дату заключения договоров не применялся с учетом данных Федеральной информационной системы ценообразования строительства (https://fgiscs.minstrovrf.ru, письмо Минстроя России от 25 августа 2023 года № 51967-АЛ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 111 квартал 2023 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом»).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что цена договоров не может быть оспорена, истец лишен права требования ревизии данных обстоятельств в судебном порядке, поскольку подписал договор, утвердив локальные сметы.

Рассматриваемый случай, по мнению суда, является исключительным, истец вправе оспорить условие о цене договора, в том числе путем заявления кондиционных требований.

Цена работ, подлежащая выплате, согласно соглашению сторон должна определяться на основании сметы.

Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и прочее. Общая цена работы по договору определяется путем сложения всех статей сметы.

Составление сметы защищает в первую очередь интересы заказчика, поскольку смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования. Кроме того, наличие сметы помогает избежать необоснованного завышения или занижения цены работы.

Исходя из условий договоров, ответчик, при составлении сметы к договорам обязан был применить действующие на момент заключения договоров нормативы, применяющиеся для осмечивания соответствующих видов работ.

Закон (статья 716 ГК РФ) предполагает, что на стороне подрядчика (субподрядчика) выступает профессиональный участник, который должен знать как о действительном объеме необходимых для исполнения договора подряда работ, так и о правилах составления сметы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ была сформирована необоснованно.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заказчика нельзя лишить права на оспаривание цены работ, поскольку он подписал договоры, составной частью которых являются сметы. Из анализа локальных смет не следует, что они содержат грубые и (или) явные ошибки, которые должны были быть ясны при ознакомлении заказчику, не обладающему специальными познаниями в области осмечивания. Возложение на заказчика обязанности привлекать сторонних лиц с цель проверки правильности осмечивания работ подрядчиком суд полагает излишним.

Кроме того судом учтено, что действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2022 года по делу № А84-6747/2021, от 17 июня 2021 года по делу № А84-5986/2019, от 29 июня 2020 года  по делу № А83-8051/2017, от 12 декабря 2017 года по делу № А83-5039/2016).

В данном случае сметы содержат необоснованно выделенные затраты на перевозку строительного мусора от разбора асфальтобетона,  тогда как эти транспортные затраты учтены в стоимости материальных ресурсов,  неправомерно применены расценки (ФЕР - 2017) 27-06-020-03, 27-06-021-03, которые отсутствуют в новой сметно-нормативной базе (редакция 2020 года), а также произведена компенсация НДС.

Принятие работ без замечаний не лишает права заказчика впоследствии оспаривать стоимость выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В рассматриваемом случае заказчиком выступает юридическое лицо (АО «Гостиничный комплекс «Орел-Отель»), созданное (учрежденное) муниципальным образованием «Город Орёл», доля участия муниципального образования составляет 100 процентов.

Учитывая изложенное, а также складывающуюся правоприменительную практику, арбитражный суд полагает, что данный спор опосредованно затрагивает публичные интересы, а именно принцип эффективности использования бюджетных средств.

Бюджетное законодательство содержит нормы о бюджетном контроле за расходованием денежных средств.

Согласно положениям главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного органа, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств публично-правовых образований, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, хотя и заключённого вне системы закупок для обеспечения муниципальных нужд, также подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, подрядчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заказчика подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе составленным счетной палатой актом, выводы которого подтверждены экспертным заключением, не скомпрометированными ответчиком, поэтому при разрешении спора суд исходит из количественного и качественного преобладания доказательств, представленных истцом, над доказательствами процессуального оппонента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 9400, подлежат взысканию с ответчика. Издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, понес ответчик.

Акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4738 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамс» в пользу Акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» 319 977,07 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 9400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4738 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                          О.И. Лазутина