Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-13592/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-13592/2024
г. Хабаровск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 95 038 462 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 02.08.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – Т.В. Рой по доверенности № ДВОСТ НЮ-115/Д от 14.07.2023.

Акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 308 779 557 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А73-8360/2024.

Определением от 06.08.2024 в рамках дела № А73-8360/2024 судом в отдельное производство выделены требования АО «Стройсервис» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 95 086 555 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭХ895777, ЭХ961320, ЭХ961379, ЭХ961417, ЭХ991585, ЭХ992223, ЭЦ059417, ЭЦ059785, ЭЦ070351, ЭЦ103917, ЭЦ104137, ЭЦ014637, ЭЦ014676, ЭЦ014701, ЭЦ115803, ЭЦ210460, ЭЦ210511, ЭХ115125, ЭХ118648, ЭХ129332, ЭХ314227, ЭХ314275, ЭХ469024, ЭХ469192, ЭХ469397, ЭХ529033, ЭХ529071, ЭХ529134, ЭХ758477, ЭХ758668, ЭХ759127, ЭЦ059212, ЭЦ059239, ЭЦ059268, ЭЦ110768, ЭЦ110933, ЭЦ111145, ЭЦ113275, ЭЦ113493, ЭЦ113540, ЭЦ115851, ЭЦ156549, ЭЦ156719, ЭЦ156759, ЭЦ159457, ЭЦ189125, ЭЦ189546, ЭЦ194146, ЭЦ196328, ЭЦ274253, ЭЦ274281, ЭЦ274297, ЭЦ286576, ЭЦ300127, ЭЦ319554, ЭЦ325113, ЭЦ325163, ЭЦ326513, ЭЦ431432, ЭЦ144695, ЭЦ144719, ЭЦ144767, ЭЦ148823, ЭЦ519629, ЭЦ023205, ЭЦ023159, ЭЦ024201, ЭЦ427553, ЭХ908415, ЭХ908468, ЭХ908510, ЭЦ371325, ЭЦ372324, ЭЦ373472, ЭЦ374022, ЭЦ386319, ЭЦ275263, ЭЦ476709, ЭЦ275307, ЭЦ275342. Делу присвоен номер № А73-13592/2024.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что требования по накладным №№ ЭЦ110768, ЭЦ110933, ЭЦ111145 уже являются предметом рассмотрения спора в рамках дела А73-9927/2024 по иску грузополучателя АО «Порт Ванино». Привел доводы о неверном указании истцом даты прибытия вагонов по накладным №№ ЭХ694486 (ЭХ115125), ЭХ694845 (ЭХ115125), ЭХ694788 (ЭХ115125), ЭХ694686 (ЭХ115125), что привело к неверному расчету неустойки. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2024 до 11.09.2024.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 95 038 462 руб. 16 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, январе – феврале 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «Стройсервис» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по накладным №№ ЭХ895777, ЭХ961320, ЭХ961379, ЭХ961417, ЭХ991585, ЭХ992223, ЭЦ059417, ЭЦ059785, ЭЦ070351, ЭЦ103917, ЭЦ104137, ЭЦ014637, ЭЦ014676, ЭЦ014701, ЭЦ115803, ЭЦ210460, ЭЦ210511, ЭХ115125, ЭХ118648, ЭХ129332, ЭХ314227, ЭХ314275, ЭХ469024, ЭХ469192, ЭХ469397, ЭХ529033, ЭХ529071, ЭХ529134, ЭХ758477, ЭХ758668, ЭХ759127, ЭЦ059212, ЭЦ059239, ЭЦ059268, ЭЦ110768, ЭЦ110933, ЭЦ111145, ЭЦ113275, ЭЦ113493, ЭЦ113540, ЭЦ115851, ЭЦ156549, ЭЦ156719, ЭЦ156759, ЭЦ159457, ЭЦ189125, ЭЦ189546, ЭЦ194146, ЭЦ196328, ЭЦ274253, ЭЦ274281, ЭЦ274297, ЭЦ286576, ЭЦ300127, ЭЦ319554, ЭЦ325113, ЭЦ325163, ЭЦ326513, ЭЦ431432, ЭЦ144695, ЭЦ144719, ЭЦ144767, ЭЦ148823, ЭЦ519629, ЭЦ023205, ЭЦ023159, ЭЦ024201, ЭЦ427553, ЭХ908415, ЭХ908468, ЭХ908510, ЭЦ371325, ЭЦ372324, ЭЦ373472, ЭЦ374022, ЭЦ386319, ЭЦ275263, ЭЦ476709, ЭЦ275307, ЭЦ275342 с просрочкой от 1 до 25 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии ДВС/24/864, ДВС/24/865, ДВС/24/866, ДВС/24/880, ДВС/24/881, ДВС/24/886, ДВС/24/888, ДВС/24/892, ДВС/24/894, ДВС/24/895, ДВС/24/896, ДВС/24/913, ДВС/24/914, ДВС/24/915, ДВС/24/916, ДВС/24/917, ДВС/24/918, ДВС/24/948, ДВС/24/950, ДВС/24/951, ДВС/24/952, ДВС/24/953, ДВС/24/954, ДВС/24/955, ДВС/24/956, ДВС/24/957, ДВС/24/958, ДВС/24/959, ДВС/24/960, ДВС/24/961, ДВС/24/963, ДВС/24/981, ДВС/24/982, ДВС/24/984, ДВС/24/985, ДВС/24/987, ДВС/24/988, ДВС/24/989, ДВС/24/991, ДВС/24/992, ДВС/24/993, ДВС/24/995, ДВС/24/996, ДВС/24/999, ДВС/24/1000, ДВС/24/1003, ДВС/24/1004, ДВС/24/1005, ДВС/24/1006, ДВС/24/1007, ДВС/24/1008, ДВС/24/1009, ДВС/24/1010, ДВС/24/1011, ДВС/24/1012, ДВС/24/1013, ДВС/24/1031, ДВС/24/1034, ДВС/24/1036, ДВС/24/1037, ДВС/24/1038, ДВС/24/1040, ДВС/24/1041, ДВС/24/1043, ДВС/24/1046, ДВС/24/1047, ДВС/24/1049, ДВС/24/1052, ДВС/24/1053, ДВС/24/1054, ДВС/24/1055, ДВС/24/1056, ДВС/24/1058, ДВС/24/1061, ДВС/24/1062, ДВС/24/1063, ДВС/24/1082, ДВС/24/1083, ДВС/24/1084, ДВС/24/1085 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о неверном указании даты прибытия вагонов по некоторым накладным учтены истцом при утонении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЦ110768, ЭЦ110933, ЭЦ111145.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А73-9927/2024 по иску грузополучателя АО «Порт Ванино» предъявлены требования по вышеперечисленным накладным.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск АО «Порт Ванино» не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней не принято, доводы ответчика о двойном взыскании пеней по накладным №№ ЭЦ110768, ЭЦ110933, ЭЦ111145 подлежат отклонению. При этом судом принято во внимание, что истец по настоящему делу обратился за судебной защитой ранее, а ОАО «РЖД» не лишено возможности во избежание двойного взыскания заявить данные доводы в деле № А73-9927/2024.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 95 038 462 руб. 16 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в данном случае снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 40 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 57 023 077 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца, вызванные просрочкой в доставке груза.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как уплаченная истцом госпошлина согласно определению о выделении требований отнесена судом в дело № А73-8360/2024.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН: <***>) 57 023 077 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 А. А. Панина