Решение от 28 мая 2023 г. по делу № А56-118024/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118024/2021
28 мая 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (121353, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д.4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.06.2002, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Парус" (191123, <...>, лит.А, кв.3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.06.2006, ИНН: <***>);

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>),

о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.08.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.03.2023, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», запись в единого государственном реестре юридических лиц об изменении наименования от 12.10.2022 № 2227709323304, далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) от 14.05.2013 № 382/ТП-М7 (далее договор), заключенного с акционерным обществом «Парус» (далее – ответчик, заявитель), и о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в размере 692 176 100 рублей 98 копеек на осуществление технологического присоединения по договору.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

Дело находилось в производстве судьи Новиковой Е.М. и в связи с ее назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнительные письменные пояснения, касающиеся также порядка расчета заявленной к взысканию суммы расходов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте суде судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются письменные объяснения ФАС России по существу спора, с которых третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, земельный участок, расположенной в северо-западной части кадастрового квартала, а именно: двух новых РП 10 кВ и семи новых ТП 10 кВ четырьмя линиями электропередачи 10 кВ к четырём линейным ячейкам распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей, с учетом следующих характеристик – присоединенная мощность 18,06 МВА, максимальная мощность 11,15 МВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор действует в редакции мирового соглашения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2016 по делу № 123/2016-833, дополнительных соглашений от 25.12.2017 № 2, от 02.11.2018 № 3, от 26.03.2020 № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Указанный договор является публичным.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2020 № 4 – не позднее 30.09.2021.

Срок выполнения мероприятий, указанных в технических условиях (приложение № 1 к договору согласно его пункту 1.2) - не позднее 30.09.2021.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» и составляет 307 294 рубля, кроме того НДС 55 312 рублей 92 копейки, что суммарно с НДС 18% составляет 362 606 рублей 92 копейки (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 26.03.2020 № 4 стороны изменили пункт 3.1 договора, указав, что НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пунктах 7.2, 7.3 названного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения заявитель перечислил сетевой организации платеж в размере 362 606 рублей 92 копеек, в том числе НДС; платеж в размере 6145 рублей 88 копеек, возникающий в связи с увеличением с 01.01.2019 законодательно установленной ставки НДС, заявитель перечисляет сетевой организации в течение десяти календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Договором предусмотрен ряд мероприятий, которые должен выполнить заявитель (ответчик), а именно:

- строительство ТРП 10 кВ № 1 с установкой четырех трансформаторов мощностью 1600/10/0,4 кВ каждый, двух трансформаторов мощностью 1000/10/0,4 кВ каждый;

- строительство ТРП 10 кВ № 2 с установкой четырех трансформаторов 630/10/0,4 кВ каждый,

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10 кВ № 1;

- строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС 330 кВ Ручей до ТРП 10 кВ № 2;

- разработка и согласование с сетевой организацией задания на проектирование, ПД и РД.

По мнению истца, основанному на актах проверки от 16.03.2021, от 23.08.2021, от 30.09.2021 от 01.10.2021, ответчиком до настоящего времени мероприятия по договору не выполнены.

В ходе исполнения договора между сторонами велась переписка и проводились следующие мероприятия:

Истец письмом от 26.02.2016 № М7/04/1039 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 16.03.2016 выполнения мероприятий технических условий к договору и подписания акта осмотра энергопринимающих устройств; письмо получено ответчиком 09.03.2016.

Истец письмом от 17.03.2016 № М7/04/1391 уведомил ответчика о переносе даты проведения проверки выполнения технических условий с 16.03.2016 на 29.03.2016; письмо получено ответчиком 24.03.2016.

Истец письмом от 30.03.2016 № М7/04/1861 обратился к ответчику о направлении в его адрес письма о продлении сроков по договору или о расторжении договора. Письмо получено ответчиком 07.04.2016.

Истец письмом от 06.05.2016 № М7/92/50 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 18.05.2016 выполнения мероприятий технических условий к договору и подписания акта осмотра энергопринимающих устройств; письмо получено ответчиком 16.05.2016. Ответчик на осмотр 18.05.2016 не явился, истец на территорию строительства объектов заявителя для осмотра допущен не был.

Истец письмом от 27.05.2016 № М7/04/3564 направил ответчику акт проверки выполнения технических условий от 18.05.2016.

В соответствии с актами проверки от 29.03.2016, от 18.05.2016 строительство новых РП 10 кВ № 1, семи новых ТП 10 кВ, двух ЛЭП 10 кВ Ручей – РП1 и двух ЛЭП 10 кВ Ручей – РП2 не выполнено.

Истец письмом от 27.06.2016 №М7/04/4071 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора. Ответчик письмом от 24.10.2016 № 02/16-АП попросил о продлении срока действия договора до 31.12.2017. Результатом явилось заключение мирового соглашения в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.12.2016 по делу № 123/2016-833.

Истец письмом от 10.03.2017 №М7/38/478 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 11.04.2017 выполнения мероприятий технических условий к договору и подписания акта осмотра энергопринимающих устройств. Заявитель на проверку не явился.

Истец письмом от 18.07.2017 № М7/38/2529 просил ответчика сообщить о дате окончания ответчиком выполнения мероприятий по договору или об актуальности договора, оставленным без ответа.

Истец письмом от 03.08.2018 № М7/73/412 просил ответчика сообщить о дате окончания ответчиком выполнения мероприятий по договору или об актуальности договора (Т.1 л.д.76).

Ответчик письмом от 26.10.2018 №02/18-АП попросил о продлении срока ТП до 30.09.2019. Результатом явилось заключение сторонами 02.11.2018 дополнительного соглашения № 3 к договору.

Истец письмами от 18.04.2019 № М7/38/1592 и от 14.06.2019 № М7/381/2200 просил ответчика сообщить о дате окончания ответчиком выполнения мероприятий по договору и о направлении в адрес истца письма о расторжении договора в случае его неактуальности.

Истцом 03.10.2019 составлен акт проверки хода выполнения технических условий, в заключении по результатам осмотра в акте указано, что заявитель на проверку не явился, строительно-монтажные работы не ведутся, задание на проектирование и проектная документация заявителя в сетевую организацию не поступала. Истец письмом от 07.10.2019 №М7/38/3430 направил ответчику названный акт проверки выполнения технических условий от 11.04.2017.

Истец письмами от 29.01.2020 № М7/38/299, от 21.01.2021 № М7/73/201 просил ответчика сообщить о сроках окончания мероприятий по договору со стороны ответчика и о направлении проектной документации.

Ответчик письмом от 11.02.2020 №3/20-АП от 11.02.2020г. попросил о продлении срока до 30.09.2021. Результатом явилось заключение сторонами 26.03.2020 дополнительного соглашения № 4 к договору.

Истец письмом от 17.02.2021 № М7/73/478 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 16.03.2021 выполнения технических условий по договору. По результатам проверки был составлен акт проверки хода выполнения технических условий от 16.03.2021.

Истец письмом от 20.07.2021 № М7/73/2040 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 23.08.2021 выполнения технических условий по договору. По результатам проверки был составлен акт проверки хода выполнения технических условий от 23.08.2021.

Истец письмом от 25.08.2021 №М7/73/2484 обратился к ответчику о направлении ответчиком своих представителей для проверки 01.10.2021 выполнения технических условий по договору.

Истец письмом от 08.11.2021 № М7/73/3261 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 5 о расторжении договора, а письмом от 10.11.2021 №М7/73/3300 направил ответчику акт осмотра (обследования) электроустановки по договору.

По обращению ответчика от 07.12.2021 о продлении срока действия договора до 23.09.2023 сетевая организация отказала в продлении указанных сроков в связи с истечением срока действия договора и нецелесообразности его продления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не исполнил мероприятия по технологическому присоединению, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов за осуществление технологического присоединения в размере 692 176 100 рублей 98 копеек.

Поскольку дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 2 к договору раздел 4 договора изложен в редакции, предусматривающей разрешение споров, разногласий и требований, возникающих из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, спор подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у истца как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Материалами дела подтверждено, что со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению (строительство ПС) не исполнены, в связи с нарушением срока строительства ПС сроки выполнения мероприятий по договору технологического присоединения изменялись, неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий за пределами установленных сроков, истец разрешение на допуск ПС 330 кВ Ручей в эксплуатацию в органах Ростехнадзора не получил.

Неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий.

На сегодняшний день ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово полностью не построена, не введена в эксплуатацию, что не оспаривается истцом (акт осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021, утвержденный заместителем директора – главным инженером филиала сетевой организации).

При этом сам акт осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021 не является допустимым доказательством окончания строительства ПС 330 кВ Ручей и ввода ее в эксплуатацию.

Факт того, что ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово не построена и не введена в эксплуатацию, также был установлен в рамках рассмотрения арбитражными судами дел № А56-4311/2022, № А56-2776/2022, № А56-2775/2022 по искам истца к АО «Цемент».

ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово является объектом капитального строительства.

Отношения по строительству объектов капитального строительства в силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) регламентируется законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела разрешение на ввод ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово в эксплуатацию, разрешение на её допуск в эксплуатацию в органах Ростехнадзора не получил.

Фактические прием или подача напряжения в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства осуществляется после получения разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в порядке, в случаях и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Вместе с приведенными обстоятельствами суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что интерес к осуществлению технологического присоединения по договору не утрачен, а земельные участки с кадастровыми номерами 53:20:0801201:136 и 53:20:0801201:135, предназначенные для размещения энергопринимающих устройств ответчика, принадлежат ответчику, что подтверждено представленными им в судебном заседании 07.02.2023 выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученными на основании запроса от 23.08.2022.

Суд исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований сетевой организации о расторжении договора отсутствуют.

При отказе в расторжении договора у истца не имеется оснований для предъявления требований о взыскании фактически понесенных при исполнении договора расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом на технологическое присоединение к ПС 330 кВ Ручей заключено четыре договора на технологическое присоединение. Помимо спорного договора с ответчиком имеются три договора с АО «Цемент»:

- от 20.12.2012 № 586/ТП, предусматривающий технологическое присоединение в шести точках (6 ячеек РУ 10 кВ);

- от 14.05.2013 № 367/ТП-М7, предусматривающий технологическое присоединение в двух точках (2 ячейки РУ 10 кВ);

- от 14.05.2013 № 366/ТП-М7, предусматривающий технологическое присоединение в двух точках (2 ячейки РУ 10 кВ).

Фактически понесенные сетевой расходы по реализации титула «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ» составили 2 019 074 502 рубля 95 копеек, без учета НДС (подтверждающие расходы документы представлены истцом и имеются в материалах дела).

Сетевой организацией заявлены к взысканию с ответчика затраты на строительство четырех из четырнадцати литейных ячеек РУ-10 кВ 330 кВ Ручей, необходимых для технологического присоединение конкретного заявителя – ответчика (расходы на проведение конкурсных процедур, выполнение проектно-изыскательских работ, затраты на строительно-монтажные работы), составившие 576 878 429 рублей 42 копейки, без учета НДС. С учетом НДС 115 375 685 рублей 88 копеек затраты, приходящиеся на договор с ответчиком, составляют 692 254 115 рублей 30 копеек.

С учетом расходов на подготовку и выдачу технических условий и их согласование, определенных в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э в сумме 284 592 рублей 60 копеек, и фактически произведенных ответчиком платежей в сумме 362 6060 рублей 92 копеек, на которые уменьшены затраты, к возмещению истцом заявлены 692 176 100 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Сетевая организация, исполнив часть обязательств по договору, понесла в связи с этим производственные издержки, которые не компенсированы сетевой компании, ведут к уменьшению её имущественной базы и, как следствие, являются для неё убытками.

Вместе с тем, из расчета сетевой организации усматривается, что сумма фактически понесенных ею расходов на реализацию мероприятий по договору превысила плату за технологическое присоединение, предусмотренную договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Указанные затраты должны учитываться в тарифах сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы сетевой организации на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Из пояснений ФАС России от 15.09.2022 № СП/85776/22, подготовленных в рамках настоящего дела, следует, что на основании статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые истцом, осуществляется в форме установления долгосрочных тарифов; регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в отношении истца с 2010 года осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала.

Указанным методом регулирования предусмотрено, что капитал, инвестированный регулируемой организацией в создание, модернизацию или реконструкцию электросетевых активов, подлежит возмещению в течение 35 лет путем начисления возврата и дохода на капитал, которые определяются исходя из величины базы инвестированного капитала и включаются в необходимую валовую выручку от оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приказу Минэнерго России от 28.12.2021 № 35@ расходы не реализацию титула «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ» включались в инвестиционный проект истца с источником финансирования «тариф на передачу». При этом указанный объект к включению в базу инвестированного капитала не заявлялся, компенсация понесенных расходов из тарифного источника в настоящее время не реализуется.

Рассматриваемые в настоящем деле требования сетевой организации состоят во взыскании разницы между суммой её фактических затрат и суммой полученных от ответчика платежей по договору. Сетевая организация при надлежащем исполнении договора технологического присоединения не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму, установленную договором. Следовательно, исковые требования в части возмещения расходов на исполнение договора противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе, ведут к неосновательному обогащению истца, который вправе требовать включения тех же расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 259133 истцом уплачена государственная пошлина в размере 206 000 рублей, в том числе 6000 рублей за требования неимущественного характера о расторжении договора и 200 000 рублей за имущественные требования.

Платежным поручением от 27.12.2021 № 260892 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска. Определением от 30.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер,

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.